02 червня 2015 року м. Київ К/800/18876/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кошіля В.В.
Суддів Борисенко І.В.
Моторного О.А.
при секретарі Калініні О.С.
за участю представників сторін:
позивача - Новика О.В., Срібняка В.С.
відповідача - Дрозд І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014
у справі № 826/12718/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТехНова»
до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТехНова» звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників № 0000824110 від 22.07.2013.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2013 у задоволенні позовних вимог відмовлено, з підстав правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 постанову суду першої інстанції скасовано; позов задоволено; визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з мотивів обґрунтованості позовних вимог.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, як таку, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну відповідача, у зв'язку із реорганізацією, із Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників на правонаступника - Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників.
Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної камеральної перевірки даних, задекларованих позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року, складено акт № 769/41-10/24100060 від 02.07.2013, в якому зафіксовані порушення: п. п. 198.1, 198.2 ст. 198, абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за травень 2013 року на суму ПДВ у розмірі 826 371,19 грн.
На підставі результатів проведеної перевірки, 22.07.2013 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000824110 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 239 557 грн., в т.ч.: 826 371 грн. основного платежу та 413 186 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
В ході камеральної перевірки встановлено, що позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду віднесено, зокрема, суму в розмірі 826 371,19 грн. До зазначеної суми увійшли суми сплаченого позивачем ПДВ у зв'язку із придбанням товарів та послуг у ТОВ «Будпостач», НАК «Нафтогаз України», ТОВ «МТД «Лугенерговугілля», якими виписано позивачу податкові накладні, а також узгоджено розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних, без їх реєстрації контрагентами позивача у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що надані позивачем документи до заяви про порушення постачальниками порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування не являються належними документами, подання яких передбачено абзацом 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: податкові накладні та розрахунки до них не є підтверджуючими документами, що засвідчують факт сплати податку, у зв'язку із придбанням товарів (послуг) або документами, що підтверджують факт отримання товарів та послуг від ТОВ «Будпостач», НАК «Нафтогаз України», ТОВ «МТД «Лугенерговугілля».
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний адміністративний суд мотивував своє рішення наступним, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 зазначеного Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).
Згідно положень п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.
Відповідно до п. 201.6 ст. 201 зазначеного Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Згідно з абз. 1, 2, 9, 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
Системний аналіз наведених податкових норм дає підстави дійти висновку, що платник податку має право на включення до податкового кредиту сум податку, сплачених ним за наслідками господарських операцій, дійсність та достовірність яких має підтверджуватися внесеними до Реєстру податковими накладними або іншими документами, встановленими Податковим кодексом України, що посвідчують право на віднесення сум податку до податкового кредиту. Це право вони мають незалежно від часу внесення платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних до Реєстру.
Слід також зазначити, що згідно зі статтею 201 ПК України обов'язок із оформлення і реєстрації податкових накладних покладено на платника податку - продавця товарів (послуг), а не платника податку, який формує податковий кредит, і при цьому зазначена стаття не містить імперативних приписів про неприйнятність цих документів через несвоєчасність (не у день надання) внесення їх до Реєстру.
Як встановлено матеріалами справи, позивачем подано заяву зі скаргою на вказаних постачальників у відповідності до вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, яка отримана податковим органом засобами електронного зв'язку 20.06.2013, що підтверджено відповідною квитанцією. Разом із зазначеною заявою супровідним листом вих. № 437 від 20.06.2013 позивачем надано контролюючому органу податкові накладні та розрахунки кількісних та вартісних показників до податкових накладних, які не було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Отримання відповідачем зазначених документів підтверджується реєстраційним штампом Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників з проставленою на ньому датою - 20.06.2013.
Оскільки, як встановлено матеріалами справи, позивач вжив усіх передбачених законом заходів для віднесення сплаченого по взаємовідносинам з ТОВ «Будпостач», НАК «Нафтогаз України», ТОВ «МТД «Лугенерговугілля» податку на додану вартість до податкового кредиту, тому у податкового органу були відсутні підстави для визначення позивачу грошового зобов'язання спірним податковим повідомленням-рішенням.
За наведених обставин, відсутності порушень норм матеріального і процесуального права, висновок суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Допустити заміну по даній справі відповідача - Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників його правонаступником - Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників.
Касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний