11 червня 2015 р. Справа № 521/20337/14-а
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Поліщук І.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Стас Л.В.
суддів - Турецької І.О., Милосердного М.М.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -
Позивач - ОСОБА_1, звернулася до адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (далі відповідач, УПФ України в Малиновському районі м. Одеси), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила визнати протиправною відмову УПФ України в Малиновському районі м. Одеси у проведенні перерахунку пенсії; зобов'язати УПФ України у Малиновському районі м. Одеси здійснити перерахунок пенсії з 22 липня 2011 року у розмірі 87% від заробітної плати з урахуванням інших виплат згідно з довідкою про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 24.09.2014 року № 32896/я/15-53-05-026, видану ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, якою передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 1 січня 2011 року - єдиний соціальний внесок, та з врахуванням вже встановленої надбавки за вислугу років - 25% згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року № 1141 «Про затвердження Порядку виплати винагороди за вислугу років працівникам Державної фінансової інспекції та її територіальних органів, які безпосередньо здійснюють державний контроль за витрачанням бюджетних коштів», а також допустити судове рішення до негайного виконання.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 січня 2015 року позов ОСОБА_1 - задоволено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси - задоволено частково. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 січня 2015 року - скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за період з 22 липня 2011 року по 19 травня 2014 року - залишено без розгляду.
В іншій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано рішення управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси №820438 від 07.10.2014 року про відмову у перерахунку пенсії - протиправним.
Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси здійснити перерахунок, призначеної ОСОБА_1 пенсії, з 20 травня 2014 року з урахуванням «інших виплат», згідно довідки Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 24 вересня 2014 року № 32896/я/15-53-05-026 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».
В задоволенні іншої частині позовних вимог - відмовлено. Постанову звернуто до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.
28 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року, оскільки рішення є незрозумілим в частині, в якому саме відсотковому розмірі від заробітної плати необхідно здійснювати перерахунок та виплату пенсії.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Зазначена стаття наводить на висновок, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не згоден із мотивацією судового рішення.
Дослідивши текст постанови суду Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року колегія суддів вважає, що постанова є цілком зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння. Зрозумілою є і резолютивна частина.
Стосовно доводів заяви ОСОБА_1 про визначення розміру відсотків із сум заробітної плати для призначення пенсії, на підставі ст. 37 Закону України "Про державну службу", колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в постанові Одеського апеляційного суду від 19 березня 2015 року судом було встановлено право позивача на включення до складу заробітної плати, розмір якої враховується при обчисленні пенсії, отриманих нею сум допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, з яких утримуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Питання щодо визначення розміру пенсії у відсотковому відношенні до заробітної плати ОСОБА_1 також було предметом судового розгляду. В цій частині у задоволенні позовних вимог позивачці було відмовлено, а тому дане питання не може бути вирішено шляхом роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року.
Колегією суддів було зазначено, що суд не може перебирати на себе функції органів Пенсійного фонду щодо призначення та нарахування пенсії, оскільки це виключна компетенція УПФУ.
У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.
Оскільки заявником не було надано суду переконливих доказів стосовно того, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року є незрозумілою та є підстави для її роз'яснення, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року.
Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. ст. 170, 197, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: