10 червня 2015 р. Справа № 876/1469/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Костіва М.В.,
суддів Шавеля Р.М., Бруновської Н.В.
за участю секретаря Бєлкіної Н.І.
представника позивача Ледчак Т.Я.
представника відповідача Мосейчука С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2014 року в справі №813/8920/13-а за позовом Головного управління Міндоходів у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Н.С.» про стягнення штрафних санкцій,
встановив:
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2014 р. у справі №813/8920/13-а за позовом Головного управління Міндоходів у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Н.С.» про стягнення штрафних санкцій в сумі 6800 грн., у позові було відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі скаржник просить постанову суду скасувати та задовольнити позов. Апеляційна скарга мотивована тим, що що до відповідача застосовано штрафні санкції на загальну суму 6800 грн. згідно з рішенням від 28.05.2013 року № 130229 за порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. Посилається на те, що оскаржуване рішення про стягнення штрафних санкцій ґрунтується не на постанові пізніше скасованої адміністративної комісії при виконавчому комітету Радомишльської міської ради, а на основі матеріалів Франківського РВ ЛМУ МВС України від 25.03.2013 р.
В судових засіданнях представник скаржника апеляційну скаргу підтримав із зазначених у ній мотивів.
Представник відповідача апеляційну скаргу заперечив за безпідставністю. Посилається на відсутність у діях працівника ознак складу адміністративного правопорушення, на те, що пізніше скасована судовим рішенням постанова адміністративної комісії ґрунтувалась на матеріалах Франківського РВ ЛМУ МВС України від 25.03.2013 р., якими безпідставно встановлено вину продавця ОСОБА_3
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.
Як правильно встановив суд першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2013 року ЛВ № 206404 25.03.2013 року на вул. Київській, 20 у м. Львові продавець ТзОВ «Ю.Н.С.» - ОСОБА_3 здійснила продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. 16.04.2013 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Радомишльської міської ради Житомирської області винесено постанову № 2, відповідно до якої за здійснення продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, на продавця відповідача накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн.
28.05.2013 року Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Львівській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 130229, відповідно до якого за порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: за здійснення реалізації алкогольних особі, яка не досягла 18 років, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Н.С.» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. Зазначене рішення надіслано відповідачу супровідним листом № 1644/10/21-2011/1227 від 28.05.2013 року та отримано ним 31.05.2013 року.
Відповідно до статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Відповідальність посадових осіб і громадян за порушення норм цього Закону № 481/95-ВР щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами передбачена статтею 17 цього Закону. Відповідно до абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень. Згідно з частиною 3 статті 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У відповідності до частини 5 Закону № 481/95-ВР у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Однак, суд першої інстанції підставно встановив, що постановою Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/7232/13-а постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Радомишльської міської ради Житомирської області № 2 від 16.04.2013 року про накладення на продавця відповідача штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 ККпАП скасовано у зв'язку із відсутністю у діях цієї особи складу адміністративного правопорушення. У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Зазначеним спростовується посилання скаржника на те, що оскаржуване по цій справі рішення не ґрунтується на постанові Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Радомишльської міської ради Житомирської області № 2 від 16.04.2013 р., оскільки незалежно від документальних підстав винесення оскаржуваного рішення, в його основі є констатація факту порушення продавцем позивача - ОСОБА_3 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Водночас, факт вчинення такого порушення спростовується постановою Франківського районного суду м. Львова від 05.08.2013 р. у справі № 465/7232/13-а.
Відповідно до вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фінансові санкції у вигляді штрафу застосовуються до суб'єкта господарювання у випадку порушення правил торгівлі алкогольними напоями. Оскільки Франківським районним судом м. Львова встановлено відсутність факту продажу працівником відповідача алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність застосування до відповідача фінансових санкцій, передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Мотиви апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно зі ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Скаржник у встановленому законом порядку не довів наявність передбачених законом підстав для скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -
ухвалив:
Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2014 року в справі №813/8920/13-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.
Головуючий суддя Костів М.В.
Судді Шавель Р.М.
Бруновська Н.В.
Повний текст ухвали складений 12.06.2015 року.