Справа: № 825/1307/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
Іменем України
08 червня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;
суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,
за участю секретаря: Бащенко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» до Чернігівської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування акту від 03.03.2015 року та розрахунку від 03.03.2015 року,
Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівської районної державної адміністрації, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати акт щодо визначення розмірів збитків, нанесених Краснянській сільській раді Чернігівського району, від 03.03.2015 року, та розрахунок розмірів збитків, нанесених Краснянській сільській раді Чернігівського району, від 03.03.2015 року.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України у зв'язку із неналежністю розгляду заяви в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує акт щодо визначення розмірів збитків, нанесених Краснянській сільській раді Чернігівського району, від 03.03.2015 року, та розрахунок розмірів збитків, нанесених Краснянській сільській раді Чернігівського району, від 03.03.2015 року, оскільки на його думку комісія Чернігівської районної державної адміністрації не мала жодних законних підстав для їх складання.
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що акт та розрахунок не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не тягнуть за собою юридичних наслідків для позивача, не спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин та не має обов'язкового характеру для позивача, тому позовні вимоги не можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі та розглядатись у порядку адміністративного судочинства України.
Колегія суддів не погоджується із думкою суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.
Колегія суддів вважає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень та в разі, якщо він дійде висновку про порушення його права визначитися чи звертатися йому до суду, а суд в свою чергу повинен під час розгляду справи по суті встановити, чи є порушені права позивача.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів зауважує, що відповідно частини шостої статті 109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Проте, суд першої інстанції в порушення вимог даної норми не роз'яснив позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач має право звернення до суду з позовом про оскарження акту щодо визначення розмірів збитків та розрахунку розмірів збитків в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з пункту 4 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвалу у повному обсязі складено 15.06.2015 року.
Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко
Суддя: О.М. Оксененко
Суддя: І.В. Федотов
Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.
Судді: Оксененко О.М.
Федотов І.В.