Справа: № 810/7052/14 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Межевич М.В.
Іменем України
09 червня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., позивача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, державного реєстратора Марченка Володимира Григоровича, треті особи: Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року року адміністративний позов задоволено частково.
ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить суд скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у позові, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушено норми матеріального та процесуального права при прийнятті останньої.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, а саме: визнати дії державного реєстратора відділу державної реєстраційної речових прав та нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченко В.Г., щодо реєстрації речового права на ім'я ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, протиправними; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2014 №10310595; скасувати державну реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 від 27.01.2014 (номер запису про право власності 4419540). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.
30.04.2009 виконавчим комітетом Васильківської міської ради прийнято рішення № 194 «Про включення до числа службових окремих квартир в будинку 5 по вул. Сонячній в м. Василькові», відповідно до якого в число службових було включено спірну квартиру АДРЕСА_1 та рішення № 153 «Про надання службового житла», згідно з яким службову квартиру АДРЕСА_1 надано ОСОБА_4 та її чоловіку ОСОБА_2
Виконавчим комітетом Васильківської міської ради 23.06.2010 прийнято рішення №259 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна-квартири в житловому будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1» та рішення № 260 «Про видачу ордерів на службове житло по АДРЕСА_1», в частині видачі ордерів на службові квартири по АДРЕСА_1, на службову 2-кімнатну квартиру житловою площею 70,10 кв.м. № 105 в АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 з сім'єю у складі 2 осіб.
20 серпня 2010 року Васильківською міською радою прийнято рішення «Про визначення балансоутримувача та делегування повноважень щодо розпорядження об'єктами нерухомого майна - службовими квартирами в житловому будинку з приміщенням громадського призначення по АДРЕСА_1».
ОСОБА_4 29.10.2010 набуто право власності на квартиру № 105 в будинку по АДРЕСА_1, про що видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно та витяг про державну реєстрацію прав від 10.01.2011.
У зв'язку з розлученням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 рішенням Ленінського районного суду м. Полтава від 11.11.2013 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна, визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, а в цілях забезпечення позову 30.09.2013 накладено арешт на цю квартиру.
Разом з тим, Васильківською міською радою 05.05.2011 прийнято рішення «Про скасування рішень виконавчого комітету Васильківської міської ради та розпоряджень Васильківського міського голови" від 23.06.2010 р. рішення № 259 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна - квартири в житловому будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1», в частині визнання права власності територіальною громадою, в особі Васильківської міської ради на квартири № 2, 4, 65, 68, 69, 96, 100, 102, 103, 104, 105, 137, в житловому будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 за територіальною громадою міста, в особі Васильківської міської ради; від 23.06.2010 р. рішення № 260 «Про видачу ордерів на службове житло по АДРЕСА_1, в частині видачі ордерів на службові квартири по АДРЕСА_1, на службову 2-кімнатну квартиру житловою площею 70,10 кв.м. по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 з сім'єю у складі 2 осіб (вона, чоловік - ОСОБА_2).
Проте, 11.06.2011 ОСОБА_4 оскаржила рішення Васильківської міської ради від 05.05.2011 «Про скасування рішень виконавчого комітету Васильківської міської ради та розпоряджень Васильківського міського голови», про скасування ним своїх попередніх рішень про забезпечення ОСОБА_4 житлом - квартирою АДРЕСА_1 на підставі яких в подальшому ОСОБА_4 отримала право власності на зазначену нерухомість.
Як встановлено судом, 25 грудня 2012 року Васильківський міськрайонний суд повністю задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4 та скасував рішення Васильківської міської ради від 05.05.2011 "Про розгляд депутатського запиту та скасування рішень виконавчого комітету Васильківської міської ради та розпоряджень Васильківського міського голови» в частині: скасування рішення № 153 виконавчого комітету Васильківської міської ради від 30.04.2010 «Про надання службового житла» щодо надання службової 2-кімнатної квартири будівельний № 105 в буд № 5 по АДРЕСА_1 ОСОБА_4, з сім'єю у складі 2 осіб; скасування рішення № 259 виконавчого комітету Васильківської міської ради від 23.06.2010 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна - квартири в житловому будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1», щодо визнання права власності за територіальною громадою міста в особі Васильківської міської ради на квартиру № 105, в житловому будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1; скасування рішення № 260 виконавчого комітету Васильківської міської ради від 23.06.2010 «Про видачу ордерів на службове житло по АДРЕСА_1 ", щодо видачі ордеру на службову квартиру по АДРЕСА_1, на: службову 2-кімнатну квартиру № 105, буд.№ 5 по АДРЕСА_1 ОСОБА_4, з сім'єю у складі 2 осіб; скасування рішення № 434 від 24.09.2010 «Про виведення з числа службових квартир по АДРЕСА_1, Київської області» в частині виведення з числа службових квартир в будинку № 5, згідно додатку №1, а саме квартири № 105; доручення міському голові внести зміни до інвестиційного договору щодо виключення квартири по АДРЕСА_1, Київської області із переліку житла, яке товариство з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд» зобов'язане безоплатно передати Васильківській міській раді; доручення виконавчому комітету Васильківської міської ради прийняти рішення про видачу свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на фізичних осіб - довірителів, згідно переліку, наданого товариством з обмеженою відповідальністю «Гаразд Фінанси». Ухвалою від 14.03.2013 Київський Апеляційний адміністративний суд залишив без змін рішення Васильківського міськрайонного суду від 25.12.2012.
Водночас постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_8 до Васильківської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування від 05.05.2011 зазначено, що на виконання умов Договору №1 від 30.09.2004, укладеного між Васильківською міською радою та ТОВ «Гараздінвестбуд», останнє передало міській раді квартири № 2, 4, 65, 68, 69, 96, 98, 100, 102, 103, 104, 105, 134, 137 в будинку АДРЕСА_1
Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 07.05.2012 позов ОСОБА_5 задоволено частково: визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1, видане 05.07.2010 Васильківською міською радою Київської області на ім'я територіальної громади м. Васильків в особі Васильківської міської ради Київської області; визнано недійсними свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 29 жовтня 2010 року Васильківською міською радою Київської області на ім'я ОСОБА_4
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.09.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від. 07.05.2012 залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.04.2013 касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2012 року залишено без змін.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції, що рішенням суду, яке набрало законної сили, ні за ОСОБА_5, ні за ОСОБА_4 не визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Окрім того, дійсно, державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Марченко В.Г. при здійсненні реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_5, не взяв до уваги те, що квартира АДРЕСА_1 має наступні обтяження: 23.10.2011, 23.10.2010, 30.11.2010, 21.01.2011, 05.06.2012, 15.06.2013, 30.09.2013, 13.12.2013, 26.12.2013, та безпідставно задовольнив заяву ОСОБА_5 і зареєстрував за нею право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, оформивши рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2014 за №10310595.
Надалі на підставі цього рішення було виготовлено свідоцтво на право власності (індексний номер 16794778) на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на прізвище ОСОБА_5
Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2014 державна реєстрація права власності відбулася 26.12.2013 09:39:15 на підставі рішення про державну реєстрацію від 27.01.2014, прийнятого державним реєстратором, номер запису про право власності 4419540.
Згідно з матеріалами справи позивачем та ОСОБА_4 було направлено листи до Державної реєстраційної служби України, в яких зазначалося про протиправність здійснення реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_5
Листом від 11.07.2014 Державною реєстраційною службою України повідомлено ОСОБА_4 про те, що за наслідками перевірки виявлено грубі порушення законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державним реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченком В.Г. Листом від 16.07.2014 ОСОБА_4 повідомлено про те, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, головним спеціалістом відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Марченком В.Г. 26 грудня 2013 року прийнято до розгляду заяву №4760021, яка подана ОСОБА_5, щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 2012 року, згідно з технічним паспортом, виданим КП КОР "Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації" на об'єкт. Державним реєстратором 20 січня 2014 року прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №10095662 у зв'язку із не поданням усіх необхідних документів, а саме: оригіналів документів, на підставі яких виникло право на об'єкт. Заявником у строк, встановлений законодавством, усунені обставини, що були підставою для прийняття відповідного рішення, а саме подано дозвіл іпотекодержателя для проведення реєстраційних дій від 23 січня 2014 року. Рішенням державного реєстратора №10310557 від 27 січня 2014 року відновлено розгляд заяви № 4760021. У той же день (27 січня 2014 року) державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт за заявником. Разом з тим, державним реєстратором прийнято рішення щодо реєстрації речового права за заявою №4760021 з недотриманням вимог частини четвертої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.
Ухвалою від 05.05.2014 відкрито провадження у справі № 362/1635/14ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту. Однак рішення у справі не прийнято.
Визначаючи правомірність заявлених вимог позивача, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з частиною першою ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.
Відповідно до частини четвертої статті 9 Закону України №1952-IV державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову в такій реєстрації.
Відповідно до частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено виключний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; - заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; - заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; - під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; - після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; - заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; - заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; 6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.
Згідно з матеріалами справи, квартира АДРЕСА_1 має обтяження, а розгляд цивільної справи про звільнення майна з-під арешту не завершено. Крім того, судом встановлено, що вказаними вище судовими рішеннями, які набрали законної сили, ні за ОСОБА_5, ні за ОСОБА_4 не визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_5 звернулась із заявою до державного реєстратора щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, а відповідачем-2 належним чином не було встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів зареєстрованим правам на нерухоме майно та їх обтяженням.
При вирішенні питання щодо наявності порушень при вчиненні спірних дій та рішень державного реєстратора суд бере до уваги те, що Державна реєстраційна служба України за наслідками перевірки скарг позивача та третьої особи ОСОБА_4 визнала факт порушення законодавства державним реєстратором при вчиненні вказаних у позові дій та при прийнятті зазначених у позові рішень.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги про визнання дій державного реєстратора Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченко Володимира Григоровича щодо реєстрації речового права на ім'я ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 від 27.01.2014 №10310595 протиправними; про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2014 №10310595 про зобов'язання державного реєстратора відділу державної реєстраційної речових прав та нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченко В.Г. у встановленому порядку вчинити дії по скасуванню державної реєстрації права власності на ім'я ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень від 27.01.2014, є правомірними та підлягають задоволенню.
Окрім того, щодо правомірності заявлення позовної вимоги про зобов'язання державного реєстратора у встановленому порядку вчинити дії по скасуванню державної реєстрації права власності на ім'я ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 1, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно зі ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено проведення державної реєстрації прав та обтяжень, зокрема, на підставі рішень судів, що набрали законної сили (ч.1 п.5, ч.2 п.2). Відповідно до частини другої ст. 26 цього ж Закону у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Тобто, державний реєстратор без правової підстави - рішення суду, не має права самостійно вносити запис про скасування державної реєстрації прав.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що для забезпечення захисту прав осіб, які заявляють право на квартиру АДРЕСА_1, слід скасувати державну реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 від 27.01.2014.
Окрім того, що стосується заявленої вимоги позивача про скасування витягу про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень від 27.01.2014, то суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що витяг містить лише певну інформацію, яка стосується конкретного об'єкта, станом на конкретну дату і час його формування, а не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України.
Що стосується посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що права позивача не порушені з огляду на те, що останній не звертався до Державної реєстраційної служби, та той факт, що позивач розлучений з ОСОБА_4 ще 27.07.2010 року, то суд апеляційної інстанції зауважує, що реєстрація права власності на спірну квартиру впливає на права як ОСОБА_2, так і ОСОБА_10 та ОСОБА_4 до моменту встановлення права власності на спірну квартиру. Зокрема, як вбачається з рішення від 30.04.2010 року № 153, яке визнано судом правомірним та таким, що не може бути скасованим як акт індивідуальної дії, спірна квартира надавалася для сім'ї з двох осіб - ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_2
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року - без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя М.В. Межевич
Суддя Г.В. Земляна
Суддя Є.О. Сорочко
Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2015.
.
Головуючий суддя Межевич М.В.
Судді: Земляна Г.В.
Сорочко Є.О.