"29" травня 2015 р.
справа № П/811/20/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську і Світловодському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську і Світловодському районі до Приватної виробничо-комерційної фірми «Пульсар» про стягнення заборгованості по єдиному соціальному внеску
Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську і Світловодському районі звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми «Пульсар», в якому просило стягнути заборгованість з єдиного соціального внеску в розмірі 4085гр99коп.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2014, прийнятою в скороченому провадженні, в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що одночасна реалізація органом Пенсійного фонду України права на судовий захист порушених прав та права на стягнення заборгованості шляхом звернення до підрозділу ДВС є неправомірною, оскільки у випадку звернення до суду з відповідним позовом, заходи досудового врегулювання спору не застосовуються.
В апеляційній скарзі позивач просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилаються на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що вимоги про сплату боргу були повернуті Державною виконавчою службою без виконання.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
ПВКФ «Пульсар» перебуває на обліку в Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську і Світловодському районі як платник єдиного внеску.
Позивачем були сформовані вимоги про стягнення боргу: Ю278-у від 02.04.2013 на суму 804гр94клп; Ю-326-у від 03.05.2013 на суму 804гр94коп; №Ю-554-у від 04.06.2013 на суму 825гр37коп; Ю-601-у від 02.07.2013 на суму 825гр37коп; Ю-626-у від 01.08.2013 на суму 825гр37коп.
Управління Пенсійного фонду звернулось до Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, проте державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувану в зв'язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника.
Відповідно до пункту 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в редакції на час спірних правовідносин, орган доходів і зборів в порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» №406-VII від 04.07.2013, органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.
Враховуючи той факт, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності вище вказаного Закону, позивач мав право звернення з даним позовом до суду.
Проте, згідно положень статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Тому позивач позбавлений можливості звертатися до адміністративного суду із заявами, в яких ставиться вимога про підтвердження власного рішення, яке ухвалено в межах наданих йому повноважень Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Таким чином, оскільки вимоги позивача про сплату боргу є виконавчим документом, то наявність рішення суду про стягнення цієї ж суми, яке також може бути звернене до виконання, породжує ситуацію, за якої одна і та ж заборгованість може бути стягнута двічі.
Дана правова позиція також підтримується Вищим адміністративним судом, яка викладена в ухвалі від 20.11.2012 у справі К/9991/53883/12 та ухвалі від 03.03.2015 у справі №П/811/3116/14.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську і Світловодському районі залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: А.В. Суховаров
Суддя: О.В. Головко
Суддя: Т.І. Ясенова