10 червня 2015 р.
Справа № 902/598/14
Господарський суд Вінницької області у складі судді Мельника П.А., при секретарі судового засідання Віннік О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" (юр. адреса: вул. 1-го Травня, 2, м. Вінниця, 21100; пошт. адреса: вул. Промислова, 14, м. Калинівка, Вінницька обл., 22400, код ЄДРПОУ 00130694)
до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21000)
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул.Хмельницьке шосе,7, м.Вінниця, 21036)
про стягнення 194 283,96 грн.
За участю представників сторін та третьої особи:
позивача, Обертюх Т.С., довіреність № 1-14-4613 від 01.01.15, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 23.08.1999 року;
позивача, Кобзін С.О., довіреність № 1-14-4727 від 25.03.15, посвідчення № 21 від 30.04.2013 року;
позивача, Міліціанов В.В., довіреність № 1-14-4728 від 25.03.15, посвідчення № 13 від 26.20.2012 року;
відповідач, ОСОБА_1 паспорт серія НОМЕР_3 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 30.11.1999 року ;
відповідача, ОСОБА_5, довіреність № 223 від 23.03.15, паспорт серія НОМЕР_4 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 30.10.2001 року;
третьої особи, Драпак Ю.П., довіреність № 75/14 від 01.09.14, посвідчення № 85 від 04.10.2005 року.
Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі - Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 194283,96 грн. оперативно-господарської санкції за встановлення занижуючого пристрою до лічильника.
За наслідками розгляду вказаної заяви 30.10.14 р. господарським судом Вінницької області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кожухар М.С., суддя Банасько О.О., суддя Маслій І.В.) було винесено рішення, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.14 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Грязнова В.В., суддів: Мельник О.В., Розізнана І.В.), яким вирішено було в позові відмовити з посиланням на недоведеність факту порушення, оскільки акт про порушення № 0051 від 10.07.13 містить недоліки. Зокрема, він складений за відсутності відповідача, в акті не зазначено усіх необхідних для розрахунку параметрів, не заповнено всі графи та рядки (зокрема, п.5 акту), текст щодо порушення ПКЕЕ не є однозначним, з нього не вбачається, яке саме із зазначених у п.6.40 ПКЕЕ порушень виявлено і які саме обставини є підставою для висновку щодо вбудування у лічильник пристрою для зниження його показників та чи було при цьому пошкоджено електролічильник та/або пломби на ньому. Також в акті відсутні дані щодо згоди чи незгоди споживача чи його представника з висновками акту.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2015 року скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 30.10.2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі № 902/598/14. Справу № 902/598/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.
В зазначеній постанові від 19.02.2015 року Вищий господарський суд України зазначив зокрема, що "...при новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення та слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні".
Відповідно до ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційно інстанції, є обов''язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Згідно автоматизованого розподілу справ, справа 07.05.15 р. передана на розгляд судді Мельнику П.А.
Ухвалою суду від 08.05.15 р. справу №902/598/14 прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду на 10.06.15 р.
В судове засідання 10.06.2015 р. з'явились представники позивача, відповідач та його представник, а також представник третьої особи.
Розпочато розгляд справи по суті, в ході якого представники позивача позов підтримали, відповідач та його представник проти позову заперечили.
Представник Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підтримав процесуальну позицію відповідача.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Як слідує із матеріалів справи та неодноразово було встановлено господарськими судами по даній справі, 17.08.10 р. Відкрите акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго"), як постачальник, та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, як споживач, уклали договір про постачання електричної енергії №752, згідно до п.1.1 якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 65 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії знаходиться на межі балансової належності електромереж постачальника та споживача, що вказана у відповідних додатках до Договору (п.1.3 Договору). 31.11.10 сторони уклали угоду про внесення змін до Договору про постачання електроенергії №752 від 17.08.10, якою попередній номер договору " 752" замінили на новий номер - "КА 019400".
За наслідками перевірки працівниками позивача (Судець М.М., Кобзін С.О., Слободянюк Р.Л., Сорокою О.В.) приладу обліку (лічильника НІК 2301, №0149455 за адресою АДРЕСА_3) складено Акт №0051 від 10.07.13, в якому зазначено про порушення відповідачем п.6.40 ПКЕЕ, а саме: допущено застосування вбудованого в розрахунковий лічильник електричної енергії №0149455 пристрою для зниження його показників. Споживачем або його уповноваженою особою в акті зазначено громадянина ОСОБА_10
Матеріали справи містять додатки до акту, зокрема, акт обстеження від 10.07.13, в якому зазначено, що при замірах струму навантаження в полях напруги розрахункового приладу обліку №0149455 виявлено різницю у показниках напруги між фазами А і Б та фазою С, також зважено електролічильник, вага якого становить 1754 гр.; та акт збереження пломб, згідно якого інженер оперативно-аналітичного відділу ПАТ "Вінницяобленерго" Кобзін С.О. в присутності представника споживача ОСОБА_10 опломбував цілий поліетиленовий пакет з лічильником ФОП ОСОБА_1 пломбою з відбитком ВАТ АК ВОЕ 51506159. Відповідальність за збереження пломби покладено на ОСОБА_10
З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної ПАТ "Вінницяобленерго" 11.11.13 експертизи лічильник НІК 2301 АПЗ №0149455 визнано непридатним для подальшої експлуатації, зазначено, що заниження показів лічильника здійснювалось шляхом вбудування в лічильник додаткового пристрою для відключення та зменшення показників лічильного механізму. Після проведення експертизи лічильник опломбовано пломбою № 51506050 ВАТ АК ВОЕ. Разом з лічильником запаковано та опломбовано пакет з пломбами.
05.12.13, комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ Калинівських ЕМ проведено нарахування по акту про порушення ПКЕЕ №0051 в сумі 194283,96 грн. згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої з 17.08.10 по 10.07.13 внаслідок порушення ПКЕЕ, по п.п. 2.1.3, 2.4, 2.5 за формулою: (2.4), (2.6) КВ-0,5, t доб - 9 год. Д пер.
07.02.14 ФОП ОСОБА_1 звернувся із заявою до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перевірку правомірності дій ПАТ "Вінницяобленерго", за результатами розгляду якої прийнято рішення від 12.05.14 у справі №05-26. 20.2/14-14. Рішенням Територіального відділення встановлено, що протягом 2013 року, січня-квітня 2014 року позивач займав монопольне становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом у територіальних межах Вінницької області з часткою 100,0% в межах електричних мереж, що перебували у власності чи користуванні ПАТ "Вінницяобленерго"; визнано дії ПАТ "Вінницяобленерго" щодо здійснення нарахувань заявнику за актом від 10.07.13 № 0051 зловживанням монопольним становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
Причиною виникнення спору стало питання щодо стягнення вартості недоврахованої електричної енергії.
Для вирішення цього спору визначальним, на думку суду, є саме доведеність факту порушення ПКЕЕ споживачем, а не думка Антимонопольного комітету з цього приводу.
Відповідно до п. 6.41 Правил, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.96 в редакції, що діяла на момент проведення перевірки, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Зазначене нормативне положення містить способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо позивач не погоджується зі змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті.
Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав, у випадку, якщо споживач відмовляється від підпису акту (рівно, як і не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду, або від участі у проведенні перевірки) - Правила передбачають дійсність акту про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника.
В даному випадку Акт №0051 від 10.07.13 підписаний чотирьма представниками позивача (Судець М.М., Кобзін С.О., Слободянюк Р.Л., Сорока О.В.).
Законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення ПКЕЕ споживачем (у випадку, якщо представник не називає свого прізвища та посади, не надає доказів своїх повноважень), як лише підписи на акті про порушення ПКЕЕ трьох осіб.
До того ж слід зазначити, що представникам позивача не було підстав сумніватися в повноваженнях ОСОБА_10, оскільки він допустив їх до перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа.
Більше того, предметом спору є стягнення вартості недоврахованої електричної енергії. Для вирішення цього спору визначальним, як було вказано вище в даному рішенні, є саме доведеність факту порушення ПКЕЕ споживачем. Даний факт доводиться, зокрема але не виключно (оцінюється судом у сукупності з іншими доказами), актом, а також висновком експертного дослідження Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатом проведення трасологічного та електротехнічного дослідження лічильника. За наслідками проведеного дослідження експертом зроблено такі висновки відповідно до поставлених питань: 1) відтиски з позначеннями заводу-виробника на досліджувальній пломбі не відповідають відповідному зразку відтиску пломби заводу-виробника, що використовувалась у відповідному році опломбування, відповідно залишене не пломбувальним тавром заводу-виробника, а іншим тавром; 2) встановити сторонній пристрій у досліджувальний прилад обліку без зриву (перевішування) пломб держповірки, пломбувального дроту (матеріалу), який проведений (продітий) через петлі на корпусі та головки гвинтів - неможливо; 3) на металевій конструкції розрахункового механізму та металевому захисному кожусі крокового двигуна виявлені отвори, що були зроблені механічним способом для контактної взаємодії сторонніх механізмів, що прикріплені до внутрішньої сторони металевого корпусу розрахункового механізму із конструктивними елементами крокового двигуна; 4) у досліджувальний прилад обліку вмонтовані сторонні електронні пристрої, які не передбачені конструкцією заводу-виготовлювача даного лічильника, які призначені для здійснення недообліку лічильником споживаної електричної енергії.
З вищевикладеного вбачається, що у досліджуваний прилад обліку спожитої електричної енергії НІК 2301 АПЗ №0149455 - вмонтовані сторонні електронні пристрої, які не передбачені конструкцією заводу - виготовлювача даного лічильника.
Виявлені електронні пристрої призначені для здійснення недообліку лічильником споживаної електричної енергії.
Зазначені дії є порушенням ПКЕЕ.
В силу приписів п.3.2. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за №417/1442 (із відповідними змінами), відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.
Згідно п.3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Враховуючи всі надані стронами та 3-ю особою докази в сукупності, матеріали справи та пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що саме споживач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, як власник засобу обліку електричної енергії є відповідальним за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.
Що стосується правильності обрахунку вартості недоооблікованої енергії.
Як свідчать матеріали справи, розрахунок обсягу недорахованої електричної енергії в розмірі 194 283,96 грн. по Акту № 0051 від 10.07.2013 р. проведено згідно "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією" (далі - Методика) (зі змінами та доповненнями), затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 р. за № 562 (зі змінами).
Так, відповідно до п.п. 2.1.,2.4, 2.5 Методики, на підставі якого зокрема здійснено донарахування суми по названому акту, у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6 пункту 2.1 Методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення (далі - Договір), зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.
Виходячи з аналізу цієї норми, при розрахунку суми до сплати по акту №0051 про порушення ПКЕЕ, використано дані про повну вартість необлікованої електричної енергії Bhoz 270797,45 грн. з ПДВ та суму величини вартості електричної енергії відповідно до виставлених ФОП ОСОБА_1 рахунків в період тридцяти шести календарних місяців, що передували дню виявлення порушення в сумі 76513,49 грн. з ПДВ.
Таким чином, провівши обрахунок відповідно до вказаних даних та Правил ПКЕЕ, отримуємо слідуючу формулу: 270797,45 грн. - 76513,49 грн. = 194283,96 грн.
В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Таким чином суд вважає, що позивачем доведено допустимими та належними доказами факт порушення відповідачем правил ПКЕЕ, на підставі чого позов слід задовольнити в повному обсязі. Доводи відповідача судом оцінюються критично, оскільки не спростовують встановлених обставин та не підтверджуються матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 82, 84, 111-12, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_2, іден. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" (22400, Вінницька область, м.Калинівка, вул.Промислова, 14, код ЄДРПОУ 25510222, на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260373012853 у ВОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 302076) 194283,96 грн. оперативно - господарської санкції по донарахуванню вартості спожитої електроенергії та 3885,68 грн. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішеннням законної сили.
Повне рішення складено 15 червня 2015 р.
Суддя Мельник П.А.
віддрук. прим.:
1 - до справи