Справа № 643/9674/14-п
Провадження № 3/643/2415/14
09.09.2014 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в'їзд, буд. 1, не працюючого, ІПН відсутній, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Як убачається з протоколу про адміністративну відповідальність від 24.06.2014 року, 11 червня 2014 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1, із приміщення супермаркету «Дігма», що розташований по вул. Гв. Широнінців, 15/46 в м. Харкові, скоїв крадіжку кофе «Якобс» на суму 129 грн. 99 коп.
ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з'явився.
Дослідивши наданий адміністративний матеріал, дійшов наступного.
Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 червня 2014 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1, із приміщення супермаркету «Дігма», належного ПП «МП ТРЕЙД», що розташований по вул. Гв. Широнінців, 15/46 в м. Харкові, скоїв крадіжку кофе «Якобс» на суму 129 грн. 99 коп.
Як убачається з висновку ДІМ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_2, 16.06.2014року було припинено перевірку по матеріалу ЖЄО-14376 від 11.06.2014 року за фактом заяви ОСОБА_3, в зв'язку з тим, що дії ОСОБА_1 через малозначність не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди.
Вартість викраденого майна підтверджується довідкою, наданої ПП «МП ТРЕЙД».
У відповідності зі ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дрібним викраденням чужого майна (шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати) вважається таким, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідно до пункту 5 підрозділ 1 розділу ХХ Податкового кодексу для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється на рівні соціальної пільги. Соціальна пільга підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПК дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлюється на 1 січня звітного року. Законом про Держбюджет-2014 цей мінімум з 1 січня 2014 року становить 1218,00 гривень.
Однак, п. 1 розділу XIX встановлює, що соціальна податкова пільга, встановлена ?підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПК Україні, набуває чинності з 01 січня 2015 року. А до 31 грудня 2014 року для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга надається в розмірі 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлено на 1 січня звітного року, тобто не 1218,00 грн., а 609 грн.
В 2014 році адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати буде виникати при вартості майна на суму, яка перевищує 121 грн. 80 коп. (0,2 податкової соціальної пільги).
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належить закрити.
Оскільки в діях ОСОБА_1 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, вважаю за необхідне направити копію постанови та адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП прокурору Московського району м. Харкова для внесення заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Копію постанови та адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 51 КУпАП направити прокурору Московського району м. Харкова для внесення заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя Задорожна А.М.