Справа № 362/2034/15-ц
Провадження 2/362/1509/15
"15" червня 2015 р. року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: судді Медведєва К.В., при секретарі Савчук Т.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -
встановив:
Під час судового розгляду представником позивача подано суду клопотання про забезпечення позову, в якому представник позивача просив суд з метою забезпечення в подальшому виконання рішення накласти арешт на авто Volkswagen, державний знак НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.
Заява мотивована тим, що існує загроза того, що відповідач здійснить спробу уникнути відшкодування заподіяної ним шкоди з огляду на те, що відповідач в телефонній розмові повідомляв, що він не працює та шукає покупця для свого авто Volkswagen, державний знак НОМЕР_1, керуючи яким, він здійснив ДТП, а тому ніяких грошей позивач, окрім тих, що виплатить страхова компанія, не отримає.
В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та наполягав, що оскільки відповідач має намір продати вказаний автомобіль, і в судовому засіданні повідомив що не працює, то існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду.
Відповідач та його представник проти задоволення заяви заперечили.
Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Враховуючи те, що під час судового розгляду з'ясовано, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовано обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, який не працює, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, та те, що, за повідомленням представника відповідача, у відповідача відсутнє інше майно, то заяву про забезпечення позову суд визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Volkswagen, державний знак НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 рік до 15.06.2016 року.
Стягувачем є ОСОБА_2.
Боржником є ОСОБА_3.
Апеляційна скарга на на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя