Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/563/15-к
Номер провадження 1-кп/289/60/15
05.06.2015 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Радомишлі обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12015060280000074 за обвинуваченням - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Октябрськ, РФ,проживаючого в АДРЕСА_1 ,громадянина України,росіянина,не одруженого,інваліда III групи, з середньою освітою, не працюючого,раніше не судимого -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.125 ч.2 КК України , -
10 лютого 2015 року,обвинувачений ОСОБА_5 ,біля 20 години 30 хвилин,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в квартирі АДРЕСА_2 ,під час сварки наніс удар ножем в руку ОСОБА_4 ,заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної ради та синця лівої верхньої кінцівки,які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров'я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав,і пояснив суду,що 10.02.2015 року,до нього в квартиру зайшов ОСОБА_4 і став вимагати від ОСОБА_6 гроші.Він став просити ОСОБА_4 не чіпати ОСОБА_6 ,т.к.той був дуже п'яний,але ОСОБА_7 став приставати і до нього. Захищаючись від ОСОБА_4 він складним ножем відмахнувся від ОСОБА_7 ,і ножем попав йому в руку.
Не зважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини,його винність повністю доведена показаннями потерпілого,свідків та доказами,що містяться в матеріалах кримінального провадження,а саме:
В судовому засіданні потерпілий- ОСОБА_4 пояснив суду,що 10.02.2015 року,о 20 годині він зайшов в квартиру ОСОБА_8 в якого в квартирі також проживає ОСОБА_6 . Він став вимагати від ОСОБА_9 ,щов він повернув йому борг. В цей час ОСОБА_5 , який був у нетверезому стані,став виштовхувати його з квартири.а потім складним ножем ударив його в ліву руку.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила,що 10.02.2015 року,біля 21 години її чоловік ОСОБА_4 повернувся додому весь в крові,і пояснив їй що його ножем ударив ОСОБА_11 .Коли вона зразу пішла до квартири ОСОБА_5 ,то побачила на полу пятна крові,а ОСОБА_11 та ОСОБА_9 були в сильному стані алкогольного сп'яніння,і нічого пояснити не могли.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду,що проживає в одній квартирі з своїй отчимом ОСОБА_5 10.02.2015 року,він на роботі у лісі вживав спиртне,і після обіду прийшов додому і ліг спати.Увечері його розбудив ОСОБА_7 ,і став вимагати гроші. Перебуваючи в стані сп'яніння,він знову заснув, а коли прокинувся то побачив на полу в коридорі пятна крові, а ОСОБА_11 йому розповів що ножем ударив у руку ОСОБА_7 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи,у потерпілого ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної ради та синця лівої верхньої кінцівки,які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров'я.(а.с.30).
Протоколом огляду ножа,яким ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 в якості речового доказу.(а.с.44).
По місцю проживання обвинувачений характеризується з позитивної сторони.(а.с.48).
Обставиною,яка обтяжує покарання обвинуваченому,суд визнає вчинення ним злочину перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин,які пом'якшують покарання обвинуваченому в судовому засіданні не встановлено.
Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 в умисному нанесенні ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я,і такі його дії кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України.
Обираючи обвинуваченому покарання,суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вчиненого обвинуваченим,всі обставини по справі в їх сукупності,особу обвинуваченого,тому призначає таке у виді громадських робіт.
Судові витрати суд стягує з обвинуваченого.
Речові докази по справі-ніж та зіскоби підлягають знищенню,а атестат суд повертає ОСОБА_5 .
На підставі викладеного,та керуючись ст. ст. 373.374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України ї призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові втрати по справі за проведення імунологічної експертизи в сумі 491 гривня 92 коп.
Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Радомишльський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1