Справа № 2а-425/10/0614
Провадження № без н/п
10 січня 2011 року Малинський районний суд в складі:
головуючої судді - Міхненка С.Д.
секретаря Кравець Л.Ю.
за участю позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -
Позивач 26 листопада 2010 року звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АМ 244734 від 18 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього за ч.1 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень .
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДАІ неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.8.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він перевозив продукти в зоні дорожнього знаку « Рух заборонено» на прохання адміністрації кооперативного ринку м. Малина до комбінату громадського харчування смт Ємільчино.
Відповідач в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.
Заслухавши пояснення позивача , дослідивши надані докази , суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
18 листопада 2010 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АМ № 101467, у якому зазначено, що позивач 18.11.2010 року близько 11 год. в смт Ємільчино Житомирської області , керував автомобілем марки « Фольксваген » д/н НОМЕР_1 та в зоні дії знаку 3.1 ( рух заборонено).
Постановою серії АМ № 244734 від 18.11.2010 року, яка винесена інспектором ДАІ ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.
Протокол від 18.11.2010 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП, вручений позивачу. Доказів щодо фіктивності або недійсності даного протоколу позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що останній є належним доказом у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення також відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні не навів суду обґрунтованих доводів щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладеного , керуючись статтями 11,69,71,158 ,162,163,167,171-2 КАС України
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_3