Рішення від 29.07.2011 по справі 2-374/11

Справа № 2-374/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАІНИ

29 липня 2011 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Коваленко В. К. при секретарі - Марієвській H.A.

участю:

позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 віктора Петровича ,Озерської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011року ОСОБА_1П.(далі позивач) звернулася до суду з позовом до свого рідного брата ОСОБА_2 та Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області(далі відповідачі) про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями розташованого в с.Озера по вул. Київській № 9 Брусилівського району Житомирської області.

Свої вимоги позивач аргументує тим, що його мати ОСОБА_3 померла 13 червня 2002 року і до серті весь час проживала у вказаному вище будинку.

Після смерті матері відкрилася спадщина на житловий будинок № 9 по вул.Київській с.Озера Брусилівського району.Житомирської області.

Після її смерті, він на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира прийняв спадщину після смерті матері.

В серпня місяці 2009 року в Житомирському міжміському бюро технічної інвентаризації отримав довілку про те, що за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок № 9 по вул.Київській в с. Озера,Брусилівського району Житомирської області не зареєстровано.

Постановою Державного нотаріуса Брусилівської державної нотаріальної контори йому було відмовлено в оформленні спадщини у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

Так як право власності на вказаний житловий будинок відсутнє,державна реєстрація будинку не проводилася і дане право припинилося у зв»язку її смертю, він як спадкоємець за законом має право на законних підставах набути право власності на вказане майно.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги по мотивах наведених в позовній заяві. Просить його позов задовільнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги брата визнав повністю.

Представник відповідача у своїй заяві просив розглядати справу без представника сільської ради.Проти задоволення позову не заперечують і визнають позов.

Вислухавши пояснення позивача , відповідача ,вивчивши та оцінивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав:

участю:

позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 віктора Петровича ,Озерської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011року ОСОБА_1П.(далі позивач) звернулася до суду з позовом до свого рідного брата ОСОБА_2 та Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області(далі відповідачі) про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями розташованого в с.Озера по вул. Київській № 9 Брусилівського району Житомирської області.

Свої вимоги позивач аргументує тим, що його мати ОСОБА_3 померла 13 червня 2002 року і до серті весь час проживала у вказаному вище будинку.

Після смерті матері відкрилася спадщина на житловий будинок № 9 по вул.Київській с.Озера Брусилівського району.Житомирської області.

Після її смерті, він на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира прийняв спадщину після смерті матері.

В серпня місяці 2009 року в Житомирському міжміському бюро технічної інвентаризації отримав довілку про те, що за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок № 9 по вул.Київській в с. Озера,Брусилівського району Житомирської області не зареєстровано.

Постановою Державного нотаріуса Брусилівської державної нотаріальної контори йому було відмовлено в оформленні спадщини у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

Так як право власності на вказаний житловий будинок відсутнє,державна реєстрація будинку не проводилася і дане право припинилося у зв»язку її смертю, він як спадкоємець за законом має право на законних підставах набути право власності на вказане майно.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги по мотивах наведених в позовній заяві. Просить його позов задовільнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги брата визнав повністю.

Представник відповідача у своїй заяві просив розглядати справу без представника сільської ради.Проти задоволення позову не заперечують і визнають позов.

Вислухавши пояснення позивача , відповідача ,вивчивши та оцінивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав:

Копія Свідоцтва про смерть підтверджує,що ОСОБА_3 померла 13 червня 2002 року(а.с.4).

Із копії свідоцтва про народження свідчить, що позивач являється сином померлої ОСОБА_3Т.(а.с.5)

Копія рішення Корольовського районного суду від 17 травня 2011 року свідчить, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3 (а.с. 5)

Копія технічного паспорту та довідка Озерсбкої сільської ради Брусилівського району Житомирської області підтверджують , що за ОСОБА_5 рахується житловий будинок з надвірними спорудами ,який розташований в с. Озера по.вул. Київській , 9 Брусилівського району Житомирської області(а.с.6,12-14)

З довідки Житомирського обласного комунального підприємства по технічній інвентаризації вбачається,що право власності на житловий будинок,який розміщений в с. Озера по вул.Київська № 9 Брусилівського району за ОСОБА_4 не зареєстроване(а.с.11).

Нотаріус,своєю постановою, відмовив позивачу видати Свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок,в зв»язку з тим ,що ним не представлено правовстановлюючі документи на будинок.

У разі смерті власника нерухомого майна ,первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній,питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) вирішується в судовому порядку.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах,що не заборонені законом,зокрема правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,174, 196,209,212-218,294 ЦПК України, ст.ст. 328,346,1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Озерської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок задовільнити ,

Визнати за ОСОБА_1 право власності право власності на житловий будинок № 9 та надвірні будівлі по вулиці Київській в с. Озера Брусилівського району Житомирської області, який належить померлій 13 червня 2002 року ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отриману копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко