Рішення від 26.07.2011 по справі 2-358/11

Справа № 2-358/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАІНИ

26 липня 2011 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Коваленко В. К. при секретарі - Марієвській H.A.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Брусилівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2011 року Брусилівський районний цент зайнятості (далі позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення незаконно отриманої державної допомоги по безробітно мотивуючи тим, що з 13 серпня 2001 року по даний час ОСОБА_2 зареєстрований як приватний підприємець. 02 липня 2010 року відповідач став на облік до Брусилівського районного центру зайнятості як безробітний, вказавши при цьому в заяві, що він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, і перебував на обліку до 04 травня 2011 року, незаконно отримавши за вказаний період 10 222 гривні 01 копійку державної допомоги по безробіттю.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з підстав викладених в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, пояснивши що дану допомогу він отримував обгрунтовано, оскільки підприємцем являється лише на папері, печатки та свідоцтва ніколи не мав.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши та оцінивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 09.07.2012 року звернувся з заявою до районного центру зайнятості про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю (а.с. 11). Згідно наказу № НТ100709 від 09.07.2010р. відповідачу було надано статус безробітного та призначено допомогу. Згідної і з персональної картки ОСОБА_2, він в період з 09.07.2010р. по 03.03.2011р. відвідував РЦЗ та отримував допомогу по безробіттю. Однак під час перебування на обліку в РЦЗ відповідач був зареєстрований приватним підприємцем, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців (а.с. 5). Відповідно до п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України 13.02.2009 N 60/62 кошти в сумі 10 222 грн. 01 коп. вважаються такими, що отримані незаконно та підлягають поверненню. Наказом від 04.05.2011р. відповідача зобов'язано повернути незаконно отримані кошти, з яким він ознайомлений, однак коштів не повернув. Відповідно до ст. 22. ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» особи, визнані у встановленому порядку безробітними, мають право на допомогу по безробіттю.

П.6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України 13.02.2009 N 60/62, передбачено, що у разі встановлення центрами зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Таким чином, перелічені докази, що логічно поєднуються одне з одним, підтверджують характер правовідносин сторін, дають суду всі підстави , що позов Брусилівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., та судовий збір в сумі 102 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 174, 209, 212, 214, 215. ЦПК України, ст.22 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 2 ЗУ «Про зайнятість населення», Наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України 13.02.2009 N 60/62, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Брусилівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь Брусилівського районного центру зайнятості (р/р 37176304900090, код 22055562, МФО 811039 УДК м. Житомир) 10 (десять) тисяч 222 (двісті двадцять дві) гривня 01 копійку незаконно отриманої державної допомоги по безробіттю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмір: 102 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи);

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не було скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко

Попередній документ
44844466
Наступний документ
44844468
Інформація про рішення:
№ рішення: 44844467
№ справи: 2-358/11
Дата рішення: 26.07.2011
Дата публікації: 17.06.2015
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Брусилівський районний суд Житомирської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (06.06.2011)
Дата надходження: 10.05.2011
Предмет позову: розірвання шлюбу
Розклад засідань:
23.03.2020 14:00 Радехівський районний суд Львівської області
20.03.2023 09:00 Тячівський районний суд Закарпатської області
10.04.2023 09:10 Тячівський районний суд Закарпатської області
07.10.2025 14:00 Малиновський районний суд м.Одеси
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАБІЙ ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
БОБРУШКО ВІТАЛІЙ ІВАНОВИЧ
ГОРОВЕЦЬ МИКОЛА ІВАНОВИЧ
ГУТ ЮРІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ДУДНІЧЕНКО ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ІВАНЮК ІВАННА ДМИТРІВНА
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КОЗАК ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КОЗЯР ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
КРІМЧЕНКО СВІТЛАНА АНАТОЛІЇВНА
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
МУРЗЕНКО МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ОЛІЙНИК МИКОЛА ФЕДОРОВИЧ
ОЩИНСЬКА ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
РУСІНА АЛЛА АНАТОЛІЇВНА
САВИНСЬКИЙ ГРИГОРІЙ БОРИСОВИЧ
СЕМЕНИШИН ОРИСЛАВА ЗЕНОВІЇВНА
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
СТЕПАНОВА В М
ТЕРЕНТЬЄВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
ЧЕРЕНКОВА НАТАЛЯ ПЕТРІВНА
ЧОРНА ВАЛЕНТИНА ГНАТІВНА
ШЕШЕНЯ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
ШИШКО ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
ЯВОРСЬКА НАТАЛІЯ ІВАНІВНА
суддя-доповідач:
БАБІЙ ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
БОБРУШКО ВІТАЛІЙ ІВАНОВИЧ
ГОРОВЕЦЬ МИКОЛА ІВАНОВИЧ
ДУДНІЧЕНКО ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ІВАНЮК ІВАННА ДМИТРІВНА
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КОЗАК ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КОЗЯР ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
МУРЗЕНКО МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ОЛІЙНИК МИКОЛА ФЕДОРОВИЧ
ОЩИНСЬКА ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
РУСІНА АЛЛА АНАТОЛІЇВНА
САВИНСЬКИЙ ГРИГОРІЙ БОРИСОВИЧ
СЕМЕНИШИН ОРИСЛАВА ЗЕНОВІЇВНА
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
СТЕПАНОВА В М
ТЕРЕНТЬЄВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
ЧОРНА ВАЛЕНТИНА ГНАТІВНА
ШЕШЕНЯ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
ШИШКО ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
ЯВОРСЬКА НАТАЛІЯ ІВАНІВНА
відповідач:
Аулін Іван Іванович
Бондаренко Микола Григорович
Бугайчук Володимир Валентинович
Варваринець Олександр Іванович
Герин Володимир Михайлович
Григор'єва Валентин Іванович
Григорів Галина Іванівна
Зборівська РДА
Змеул Віталій Вікторович
Ірклієвський Володимир Олексійович
Кирчей Віктор Володимирович
Ладигін Олексій Андрійович
Лисак Людмила Гнатівна
Максімова Ольга Олександрівна
Мацко Роман Григорович
Мироненко Юрій Васильович
Назарко Олександр Олексійович
Пазник Наталія Василівна
Пенюта Володимир Ярославович
Перекопайко Володимир Петрович
Соловей Олег Володимирович
Чередніченко Світлана Олександрівна
Чорнодольська Анна Григорівна
Чорнодольський Михайло Ярославович
Яремчук Андрій Миколайович
позивач:
АТ КБ "ПРИВАТБАНК"
Ауліна анастасія Анатоліївна
Беньо Ганна Петрівна
Бондаренко Раїса Василівна
Варваринець Олександра Олександрівна
Григор'єва Алла Володимирівна
Єськов Андрій Олексійович
Змеул Марина Семенівна
Кирчей Оксана Стефанівна
Кравченко Оксана Анатоліївна
КС "АККОРД"
Ладигіна Юлія Валеріївна
Лелюх Михайло Іванович
Мацко Мирон Григорович
ПАБ Полтава Банк
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
ПАТ СебБанк"
Пенюта Любов Михайлівна
Перекопайко Наталія Віктолрівна
Петришин Любов Ярославівна
Прокурор Летичівського району в інтересах неповнолітнього Пазника Артема Олександровича
Райфайзен БанкАваль
Соловей Наталя Вячеславівна
Чередніченко Юрій Миколайович
Чорнодольський Ігор Ярославович
боржник:
Буга Дмитро Васильович
Нікітін Денис Сергійович
заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Снігурівської РДА
Публічне Акціонерне Товариство "Комерційний Банк "Надра"
заявник:
Стецюк Олег Романович
ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС"
представник:
Боровець Микола Степанович
представник позивача:
Бурнашев Павло Валерійович
приватний виконавець:
Роман Роман Михайлович
стягувач:
АТ "Райффайзен Банк"
стягувач (заінтересована особа):
АТ "Райффайзен Банк"
третя особа:
2-га Львівська державна нотаріальна контора
Органи опіки та піклування Летичівської РДА в інтересах малолітньої Мендрик Валерії Вадимівни