Справа № 2-282/10
15 жовтня 2010 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді Коваленко В. К. при секретарі - Марієвській H.A.
. з участю:
представників позивача ОСОБА_1 відповідачів ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_4 Аваль” в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства “ОСОБА_4 Аваль” до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованності,
21 липня 2010 року Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_4 Аваль”,який є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_4 Аваль” в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства “ОСОБА_4 Аваль” \далі Банк звернулося з позовом ОСОБА_2 \далі відповідач 1 \ та ОСОБА_3 \далі відповідач 2\ про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення на їх користь , заборгованності по кредитному договору № 014\7361\74\82431 від 21 червня 2006 року на суму 12 887,58 доларів СІЛА ,в гривневому еквіваленті 111 тисяч 860 гривень 85 копійок..
Свої вимоги аргументують тим,що між Банком та відповідачкою 1 ,по її заяві від 19 червня 2006 року, був укладений кредитний договір про надання кредитує сумі 12000 ,00 доларів США терміном на 120 місяців з 21 червня 2006 року по 21 червня 2016 року із сплатою 12,5 відсотків річних за користування кредитними коштами.
Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав повністю,кредитні кошти відповідачем були отримані в сумі 12 тисяч доларів. США.
З метою забезпечення своєчасного повернення наданих кредитних коштів,а також відсотків за користування ними 22 червня 2006 року було укладено договір іпотеки,згідно якого відповідачем надано в заставу Банку житловий будинок № 3 загальною площею 100,6 кв.м.,житловою площею 45,9 кв.м.,який розташований в с.Пилипонка Брусилівського району Житомирської області вул.Шевченка . Заставна вартість предмета застави оцінена сторонами в сумі 75 тисяч гривень.
Крім того по даному кредитному договору був укладений договір іпотеки між банком та ОСОБА_3 по якому останній зобов»ячався,як поручитель, відповідати перед банком за виконання зобов»язань взятих на себе відповідачем 1 і відшкодувати банку збитки,які можуть бути нанесені в результаті невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов»язків.
Відповідач 1 порушив п.5.1 кредитного договору, а саме не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами ,про що відповідачу неодноразово повідомлялося .
Після попереджень про наявність простроченої заборгованості відповідач 1продовжує ухилятися від виконання взятих на себе зобов»язань по кредитному договору, відповідно до чого прострочена заборгованість збільшилась і станом на 12 червня 2010 року становить 12 887,58 доларів США і тому вони просять їх позов задовільнити..
В судовому засіданні позивач підтримав свій позов з мотивів наведеній в позовній
заяві.
Відповідачі позов повністю визнали і пояснили,що в даний час не можуть платити кредит. В даний час виставили на продаж будинок і після його продажу погасять кредит.
Враховуючи пояснення сторін ,вивчивши та оцінивши матеріали справи,докази на підставі ст.213 ЦПК України суд вважає,що позов Банку слід задовільнити повністю з таких підстав:
Судом встановленого між Банком та відповідачем 1 було укладено кредитний договір 21 червня 2006 року № 014\7361\74\ 82431 за якими ОСОБА_4 надав,а позичальник отримав споживчий кредит у розмірі 12 тисяч доларів СШАа.с.7\ Під даний договір був укладений договір іпотеки на житловий будинок \ а.с.8-10\
22 червня 2006 року була укладена між сторонами додаткова угодаАа.с.11\
22 червня 2006 року по даному кредитному договору був укладений договір іпотеки між банком та ОСОБА_3 по якому останній зобов»ячався, як поручитель, відповідати перед банком за виконання зобов»язань взятих на себе відповідачем 1 і відшкодувати банку збитки,які можуть бути нанесені в результаті невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов»язків.
Із платіжного календаря слідує ,що відповідач 1 перестав сплачувати кредит та проценти по ньому.\а.с.12-13\
28 травня 2009 року згідно додаткової угоди до Кредитного договору була проведена зміна \реструктуризація умов погашення кредиту \а.с. 15\
Відповідачам 1 та 2 неодноразово направлялися листи вимоги про про сплату кредиту і процентів однак вони на дані листи не відреагували і тому їм була нарахована пеня.
Відповідно до пункту 6.5 Кредитного договору ,при невиконанні або неналежному виконанні “Позичальником” умов кредитного договору ОСОБА_4 проводить дострокове стягнення загальної суми заборгованності та відсотків за користування кредитними коштами.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позикугрошові кошти у такій самій сумі або речі,визначені родовими ознаками у такій самій кількості,такого самого роду та такої самої якості,що були йому передані позивачем у строк та у порядку,що втановлені договором, відповідають перед кредитором як солідарні боржники ,якщо договором поруки не встановлено додаткову \субсидіарну відповідальність поручителя.
За зобов»язання відповідача 1 перед Банком ,які випливають з кредитного договору № 014\7361 \74\82431 від 21 червня 2006 року зобов»ячався відповідати ОСОБА_3 відповідач 2, який виступає поручителем і несе солідарну відповідальність згідно п.2.1 договору поруки в тому ж обсязі,що і відповідач 1 . ПАТ
Відповідно до ст.ст. 611 та 651 ч.2 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки установлені договором або законом,зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору. Договір може бути розірвано на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжних доручень ОСОБА_4 сплатив 1118 гривень 69 копійки державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,130,174, 196,209,212-218,294 ЦПК України,ст.ст. 611,651 ч.2 ,1049 ЦК України, кредитним договором № 014\7361 \74\82431 від 21 червня 2006 року, до говором іпотеки від 22 червня 2006 року, договором поруки від 22червня 2006 року № 014\7361\74\82431\1 ,суд
Позов Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_4 Аваль” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовільнити.
Достроково розірвати кредитний договір № 014/7361/74/82431 між Публічним акціонерним товариством “ОСОБА_4 Аваль та ОСОБА_2 .
Стягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Житомирської обласної дирекції ПАТ “ОСОБА_4 Аваль” грошові кошти у розмірі 12887,58 доларів США в гривневому еквіваленті 111860 гривень 85\вісімдесят п»ять копійок,, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 9158,61 доларів США 72387 гривень 82 копійки зарахованих та не сплачених відсотків в сумі 364,94 доларів США 2884 гривень 41 копійок,пені за прострочення тілу кредиту в сумі 2900,33 доларів США 32923 гривень 63 копійок \,пені за прострочення відсотків по кредиту в сумі 463,70 доларів США 3664 гривень 99 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Житомирської обласної дирекції ПАТ “ОСОБА_4 Аваль” 1118 гривень 64 копійки сплаченого державного мита та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду Справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В. К. Коваленко