Справа № 2 - а - 1153/10
Провадження № 2 - а /0274/1153/10
Постанова
Іменем України
29.11.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської
області в складі судді Вдовиченко Т.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Встановив:
В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що постановою ВК № 162067 інспектора ДПС Рівненської роти ДПС від 06.10.2010 року на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, за порушення передбачене ч.І cm. 122 КУпАП.
Вказав, що на думку інспектора порушення полягало в тому, що він, керуючи транспортним засобом , перевищив швидкість руху на ділянці дороги , де встановлено дорожній знак 5.45 « Населений пункт» і рухався 90 км/год.
Вважає накладене на нього стягнення необгрунтованим, оскільки ніякого правопорушення він не скоював, їхав з дозволеною швидкістю руху, проте його доводи інспектору виявилися, непереконливими.
Зазначив, що при розгляді справи про накладення стягнення грубо були порушені
його права, передбачені cm. 268 КУпАП, які виразилися в тому, що йому не надали права
мати адвоката, хоча він цього вимагав. При складанні протоколу заявляв, що пояснення
буде давати в процесі розгляду справи, однак це було розцінено представником ВДАІ як не
бажання визнати вину, тому більше пояснень у нього ніхто не відбирав, хоча він мав
намір з участю адвоката довести свою невинуватість.
В зв'язку з чим просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №162067 від 06 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І cm. 222 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
В судове засідання позивач не з»явився, натомість на адресу суду надав клопотання, в якому відповідно до вимог чА cm. 122 КАС України просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, змін та доповнень до заяви немає. Письмове клопотання позивача долучено до матеріалів справи.
Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Рівненській області просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити з підстав зазначених в запереченні, яке долучено до матеріалів справи. Згідно поданого заперечення просить справу слухати у його відсутності.
Відповідно до ч.І cm. 41 КАС України , в разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1, 06.10.2010 року керував автомобілем
Фольксваген тр.н. BS 556А на 136 км а/д Устилуг - Луцьк-Рівне та був зупинений
працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС пояснив ОСОБА_1, що він порушив
пункт 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки перевищив встановлену швидкість
руху більш як на 20 км/год в населеному пункті. За фактом вчинення адміністративного
правопорушення інспектором ДПС Рівненської роти ДПС „ОДДЗ ОСОБА_2
складено протокол серії ВК1 №035086 від 06.10.2010 року про адміністративне
правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та винесена постанова серії ВК № 162067 від
06.10. 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1
П.О. до адміністративної відповідальності по ч.І cm. 122 КпАП України і накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що швидкість руху вимірювалася приладом « Візир » (а.с.З, 4
). '
У відповідності до ч.2 cm. 283 КпАП України постанова повинна містити , серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.
Згідно cm. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до cm. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як. вбачається з письмових доказів, надісланих на адресу суду представником відповідача зокрема , згідно копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки '№ 22-2/1945183, яке видане державним підприємством Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, дистанційний вимірювач швидкості « ВИЗИР» № 0711242 відповідає вимогам експлуатаційної документації, дане свідоцтво чинне до ЗО грудня 2010 року.
Однак, як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем взагалі не оспорюється правомірність застосування приладу « ВИЗИР», працівниками ДПС, він зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС грубо були порушені його права на захист, оскільки він просив розглядати справу у присутності
адвоката, про що власноручно зробив запис в протоколі, про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.З cm. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб»єютв владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають
значення для прийняття рішення ( вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в графі „ пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" позивач власноручно написав " справу розглядати в присутності адвоката".
Таким чином враховуючи те, що відповідачем не надано доказів того, що під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення було дотримано всі права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема право мати адвоката, в той час коли відповідно до 4,2 cm. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 162067 від 06 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І cm. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Керуючись cm. cm. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86,104, чА cm. 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, cm. cm. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КУпАП суд, -
Постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 162067 від 08 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС Рівненської роти ДПС роти ОДДЗ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень скасувати.
Провадження і/ справі про адміністративне правопорушення закрити .
Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно теля її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: