ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
20.05.2015Справа №910/5507/15-г
За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"
доПриватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс"
простягнення 11 533,92 грн.
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:не з'явився;
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (надалі - ПрАТ "СК "Українська страхова група") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" (надалі -ПрАТ СК "Інтер-Поліс") про стягнення 11 533,92 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "СК "Укрїнська страхова група" на підставі Договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №28-0199-01407 від 05.06.2013 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Ford Transit", державний реєстраційний номер АА 2653 МХ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статтей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "Peugeot", державний реєстраційний номер ВС 7778 СЕ, яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ СК "Інтер-Поліс" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії АС №6239496), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2015 р. порушено провадження у справі 910/5507/15-г, розгляд справи призначено на 01.04.2015 р.
Судове засідання призначене на 01.04.2015 р. не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Підченка Ю.О. на лікарняному.
Ухвалою господасрького суду м. Києва від 06.04.2015 р. у зв'язку з виходом судді Підченка Ю.О. з лікарняного, розгляд справи призначено на 24.04.2015 р.
24.04.2015 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.04.2015 р. у зв'язку із поданим позивачем клопотанням, неявкою представників сторін та невиконанням ними вимог ухвали суду від 10.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 20.05.2015 р.
Представники позивача та відповідача, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 20.05.2015 р. не з'явились, вимог ухвал суду не виконали про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 20.05.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -
05.06.2013 р. між ПрАТ "СК "Українська страхова группа" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІЛТА" (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №28-0199-01407 (надалі - "Договір"), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "Ford Transit", державний реєстраційний номер АА 2653 МХ.
Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП, а вигодонабувачем є Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк".
Строк дії Договору встановлено з 10.06.2013 р. по 09.06.2014 р.
30.05.2014 р. о 08 год. 10 хв. по вул. Шевченка в м. Львові сталося ДТП за участі застрахованого автомобіля марки "Ford Transit", державний реєстраційний номер АА 2653 МХ та автомобіля "Peugeot", державний реєстраційний номер ВС 7778 СЕ, а саме: Новосядло В.С., керуючи автомобілем марки "Peugeot", державний реєстраційний номер ВС 7778 СЕ, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Ford Transit", державний реєстраційний номер АА 2653 МХ.
ДТП сталася в результаті порушення водієм Новосядлом В.С. вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ВДАІ УМВС України у Львівській області №9393117 про дорожньо-транспортну пригоду.
Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 27.06.2014 р. встановлено порушення Новосядлом В.С. вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, Новосядла В.С. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
30.05.2014 р. власник застрахованого автомобіля "Ford Transit", державний реєстраційний номер АА 2653 МХ звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №28-0199-01407 від 05.06.2013 р. на безготівковий рахунок ТОВ "ІЛТА".
Згідно рахунку-фактури №4385 від 02.06.2014 р., виставленого власнику застрахованого транспортного засобу СТО - ТОВ "Авто Бутік", вартість відновлювального ремонту автомобіля "Ford Transit", державний реєстраційний номер АА 2653 МХ складає 12 043, 92 грн.
20.06.2014 р. позивачем був складений та підписаний страховий акт №ДККА-37282, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "Ford Transit", державний реєстраційний номер АА 2653 МХ, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 12 043, 92 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "ІЛТА".
На підставі складеного страхового акту №ДККА-37282 від 20.06.2014 р. ПрАТ "СК "Українська страхова група", виконуючи свої зобов'язання за Договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №28-0199-01407 від 05.06.2013 р., виплатило суму страхового відшкодування в розмірі 12 043,92 грн. на рахунок ТОВ "ІЛТА", що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №15139 від 25.06.2014 р.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до ПрАТ "СК "Українська страхова група" перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "Peugeot", державний реєстраційний номер ВС 7778 СЕ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Ford Transit", державний реєстраційний номер АА 2653 МХ, належить Новосядлу Володимиру Степановичу та знаходився під його керуванням.
Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина Новосядла В.С. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "Peugeot", державний реєстраційний номер ВС 7778 СЕ відшкодовується Новосядлом В.С. як власником цього транспортного засобу.
Цивільно-правова відповідальність Новосядла В.С., як власника автомобіля "Peugeot", державний реєстраційний номер ВС 7778 СЕ, застрахована ПрАТ СК "Інтер-Поліс" згідно із полісом АС №6239496 строк дії якого з 28.02.2014 р. до 27.02.2015 р., що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.
Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та яким керується страховик цивільно-правової відповідальності є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Вказаним договором (поліс серії АС №6239496) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Ford Transit", державний реєстраційний номер АА 2653 МХ складає 12 043,92 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.
Позивач звернувся до відповідача із заявою про регресні вимоги №143 УСГ від 02.09.2014 р. з проханням відшкодувати в порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 12 043,92 грн.
Втім, відповідач відповіді на вимогу не надав, виплату страхового відшкодування не здійснив.
За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом серії АС №6239496, розміри лімітів відповідальності та франшизи (510,00 грн.), суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 11 533,92 грн.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.
З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова группа" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69; ідентифікаційний код 19350062) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А; ідентифікаційний код 30859524) страхове відшкодування у розмірі 11 533 (одинадцять тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 92 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення підписано 26.05.2015 р.
Суддя Ю.О. Підченко