ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
11.06.2015Справа № 910/12522/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши заяву про відвід судді у справі
за позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"
до Фізичної особи-підприємця Припутень Олександра Івановича
про розірвання договору оренди № 460-1435 від 01.12.2014 р. та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:
від позивача Стовбан Н.І. - представник за довіреністю № 102/46-205
від відповідача Верлен Є.С. - представник за договором № 196-ЦП від 11.06.2015 р. Припутень О.І.
встановив :
До господарського суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" з позовом до Фізичної особи-підприємця Припутня Олександра Івановича про розірвання договору оренди № 460-1435 від 01.12.2014 р. та зобов'язання вчинити певні дії.
У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючому судді по справі, мотивуючи його тим, що відповідач має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки раніше суддею господарського суду м. Києва Головіною К.І. вирішувалась справа № 910/4218/15 за позовом КП "Ватутінськінвестбуд" до ФОП Припутня О.І. про стягнення заборгованості, під час розгляду якої суддя надав недостатньо часу для виступу представника позивача, безпідставно відмовив у призначенні судової почеркознавчої експертизи, а також суддя мало часу перебував у нарадчій кімнаті для прийняття законного рішення.
Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання про відвід судді, вказуючи на його необґрунтованість.
Відповідач - ФОП Припутень О.І. заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених його представником.
Розглянувши подану заяву, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що заява відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає.
У відповідності із ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді господарської справи і відводиться за наявності визначених цією статтею підстав, зокрема, з підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.
У судовому засіданні представниками відповідача не наведено будь-яких обставин про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, або інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу. Всі доводи відповідача, на які він вказує у своїй заяві про відвід, зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді в іншій справі.
Також суд вважає, що посилання відповідача на необ'єктивність та неупередженість судді носять надуманий та безпідставний характер.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 20, 82-1, 86 ГПК України, господарський суд -
Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Припутня О.І. про відвід головуючого судді у справі № 910/12522/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя К.І. Головіна