Справа № 530/720/15-п
Номер провадження 3/530/193/15
26.05.2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши протокол АПІ1 № 076242, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП , адміністративний протокол АПІ1 № 076841 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП , складений інспектором ВДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр.. України, ученик Зіньківського професійного ліцею, до кримінальної і адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-
До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшли протоколи про скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч.6ст.121 КУпАП і ч.1ст.126 КУпАП, складені відносно ОСОБА_3.
Згідно адміністративного протоколу складеного за ч.6ст.121 КУпАП, ОСОБА_3 25.04.2015 року в 13 годин 07 хвилин в с. Шилівка Зіньківського району Полтавської області керував мотоциклом «Дельта», д.н.з. відсутній, не зареєстрованому в законному порядку у Державтоінспекції. Згідно адміністративного протоколу складеного за ч.1ст.126 КУпАП, ОСОБА_3 25.04.2015 року в 13 годин 07 хвилин в с. Шилівка Зіньківського району Полтавської області керував мотоциклом «Дельта», д.н.з. відсутній, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і пояснив. З складеними на нього протоколами, про скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч.6 ст.121 і ч.1ст.126 КУпАП згідний і вину визнає повністю. Просить суд врахувати, що він самостійно відремонтував старий мотоцикл «Дельта», завів його і на вулиці поблизу свого двору в с. Шилівка, перевіряв, як працює мотоцикл. Далеко від двору не від»їздив. В нього мається посвідчення на право керування мотоциклом, на час перевірки працівниками міліції воно було в дворі його господарства, він просив працівників міліції надати йому можливість принести посвідчення, але працівники міліції йому відмовили. Просить приєднати копію посвідчення до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3., вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_3 маються ознаки адміністративних правопорушень передбаченого ч.1ст.126, ч.6ст.121 КУпАП.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по вказаних статтях, не можу не враховувати, обставини і умови, при яких скоєно адміністративне правопорушення, відсутність шкоди від скоєння вказаного правопорушення, щире каяття і неповнолітній вік правопорушника.
Згідно п.2 ч.1ст.24-1 КУпАПСтаття 24-1. Заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:
попередження;
Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вище викладених обставин справи, особи неповнолітнього правопорушника ОСОБА_3 вважаю за можливе застосувати статтю 24-1 КУпАП і обмежитись попередженням.
Керуючись ст.ст.24-1,36 КУпАП,-
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. ч.6ст.121, ч.1ст.126 КУпАП, застосувати ст. 24-1 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу в вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_3 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки судового збору.
На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10-ти днів.
СуддяОСОБА_1