Ухвала від 08.06.2015 по справі 925/100/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

08.06.2015 Справа №925/100/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

при секретарі судового засідання Волошиній З.В.

та представників:

від ПАТ "Перший український міжнародний банк": не з'явився;

від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії": Кошлій Р.В. (за дов. від 22.10.2014);

від боржника: Мухінський В.О. (за дов. від 05.11.2014 № 05/11);

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Сван"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.04.2015

у справі № 925/100/15 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 у справі № 925/100/15 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Сван"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича та інші процесуальні питання.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Торговий дім "Сван" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні спільної заяви ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Сван".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 08.06.2015.

05.06.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" надійшли заяви про відвід суддів Гарник Л.Л. та Пантелієнко В.О. з посиланням на їх упередженість.

На думку заявників, про упередженість суддів свідчить наступне. Названі судді Київського апеляційного господарського суду винесли постанову від 20.07.2014 у справі № 13/34-12/304, яка в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2014. Як зазначають заявники, прийняті процесуальні документи по справі № 13/34-12/304 лягли в основу безспірності вимог у даній справі, у зв'язку з чим він вважає, що під час розгляду справи №925/100/15 буде мати місце упереджене ставлення колегії суддів у складі головуючого судді Гарник Л.Л. та Пантелієнко В.О. до заявників.

В судовому засіданні 08.06.2015 представник ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" підтримав заяви про відвід суддів та просив суд вказані заяви задовольнити. Представник боржника розгляд вищевказаних заяв залишив на розсуд суду.

Розглянувши заяви про відвід суддів, Київським апеляційним господарським судом було встановлено наступне.

У відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Із заяв ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" вбачається, що останні не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості відповідних суддів, що є передумовою для їх відводу у розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України. Доводи, викладені в заявах, є лише припущеннями заявників.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на те, що до заяви про відвід суддів представником ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" додається копія постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 у справі № 13/34-12/304, проте в тексті самої заяви, як представник ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", так і представник ПАТ "Перший український міжнародний банк" посилаються на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2014 у справі № 13/34-12/304, яка відсутня як в додатках до заяв, так і в базі діловодства спеціалізованого суду.

При цьому, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (аналогічна правова позиція наведена в п.1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав для задоволення вищевказаних заяв про відвід суддів Гарник Л.Л. та Пантелієнко В.О.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про відвід суддів Гарник Л.Л. та Пантелієнко В.О. у справі № 925/100/15 відмовити.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник