Кіровоградської області
11 червня 2015 року справа № 912/1125/15-г
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар'єроуправління" про розстрочку виконання рішення суду від 23.04.2015 у справі
за позовом Державного підприємства "Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Черкаського відділу комплексного проектування ДП "Укрдіпродор"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар'єроуправління"
про стягнення 11542,45 грн,
без участі представників сторін,
Рішенням господарського суду від 23.04.2015 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар'єроуправління" на користь Державного підприємства "Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Черкаського відділу комплексного проектування ДП "Укрдіпродор" суму 8630,00 грн основного боргу за розроблену проектну документацію, суму 735,74 грн трьох процентів річних, суму 2174,76 грн інфляційних втрат, суму 1827,00 грн витрат зі сплати судового збору.
13.05.2015 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.
02.06.2015 Товариство з додатковою відповідальністю "Світловодське кар'єроуправління" звернулося до господарського суду Кіровоградської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду від 23.04.2015 у справі на період з червня 2015 року по листопад 2015 року зі сплатою щомісячно по 2228,00 грн.
Ухвалою від 03.06.2015 заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар'єроуправління" про розстрочку виконання рішення суду від 23.04.2015 у справі прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду на 11.06.2015, зобов'язано сторін подати суду необхідні для розгляду заяви матеріали.
У заяві про розстрочку виконання рішення суду заявник посилається на те, що
визнає за собою суму боргу повністю в розмірі 13367,50 грн та в подальшому має намір добровільно здійснювати її погашення;
наявність несприятливої фінансової ситуації, що пов'язана з економічним становищем країни та відсутністю ринку збуту;
станом на 12.05.2015 наявна заборгованість по заробітній платі 211 000,00 грн;
сума заявлена до стягнення є досить великою і сплата всієї суми одразу призведе до заборгованості по заробітній платі працівників підприємства, сплати Єдиного податку.
11.06.2015 на адресу господарського суду надійшла заява боржника про розгляд заяви без участі його представника, проте зазначена заява судом не розглядається, оскільки на ній відсутній підпис повноважної особи - директора ТДВ "СКУ" Мисько С.М.
У свою чергу позивач (стягувач у виконавчому провадженні) проти поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду заперечив, посилаючись на те, що
за період наявності заборгованості з 28.03.2012 ніяких намагань погасити боржником невжито, направлені акти звірки взаєморозрахунків підписаними не повернено, всі прохання погасити заборгованість залишено без уваги;
наявність проблем із сплатою заробітної плати працівникам та податкових зобов'язань;
відсутність ніяких суттєвих обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, боржник мав достатньо часу, щоб по частинах погасити свою заборгованість, але цією можливістю знехтував;
19.05.2015 до Відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції направлено заяву про примусове виконання виконавчого документа;
станом на 08.06.2015 заборгованість відповідача не змінилася і складає 13367,50 грн.
Крім того, позивач просить розглядати дану заяву без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.
26.05.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 13.05.2015 у справі № 912/1125/15-г.
У ході розгляду заяви господарський суд виходить з положень ч. 1 ст. 121 ГПК України, якою встановлено, що за наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
У пункті 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Відповідно до приписів статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд не розцінює повідомлені заявником обставини як виняткові, виходячи з наступного. З аналізу процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання розстрочки виконання рішення суду слідує, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення в судовому порядку з об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Відсутність за станом на даний час грошових коштів, достатніх для виконання рішення господарського суду, тяжке фінансове становище не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення у даній справі.
Заборгованість стягнена з відповідача з тих причин, що останній порушив своє господарське зобов'язання щодо своєчасної сплати коштів за виконаний Робочий проект розробки Ляхівського родовища піску у Світловодському районі Кіровоградської області, результати якої прийняті ним без зауважень та підтверджується актом здачі-прийняття проектної продукції від 28.03.2012 на суму 17280,00 грн, заборгованість існує тривалий час.
Боржник є самостійним господарюючим суб'єктом, який вільний у виборі контрагентів, самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, тому грошові зобов'язання виникли внаслідок його власної господарської діяльності.
Припущення відповідача про можливість виконати судове рішення, починаючи сплату по 2228,00 грн щомісячно з червня 2015 року по листопад 2015 року, не підтверджено належними та допустимими доказами його спроможності щодо сплати коштів у вказаний строк.
Господарський суд, враховуючи заперечення стягувача щодо розстрочки виконання рішення суду, виходить з того, що фінансові труднощі підприємства ще не є свідченням того, що особа (боржник) не має можливості виконати рішення суду. Разом з цим, боржник не доводить належними доказами того, що у разі примусового виконання рішення суду у даній справі його діяльність буде зупинена.
Складне фінансове становище підприємства не повинно відображатись на виконанні ним своїх цивільно-правових зобов'язань перед іншими юридичними та фізичними особами, зокрема перед позивачем.
Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
За таких обставин, господарський суд не встановив підстав для задоволення заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар'єроуправління" про розстрочку виконання рішення суду від 23.04.2015 у даній справі.
Керуючись ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар'єроуправління" про розстрочку виконання рішення суду від 23.04.2015 у справі, починаючи з червня 2015 року по листопад 2015 року зі сплатою 2228,00 грн щомісячно, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення господарським судом.
Примірники ухвали направити: позивачу - 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 293; відповідачу - 27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт Власівка, вул. Молодіжна, 53.
Суддя О.А. Змеул