11.06.2015 Справа № 907/414/15
За позовом державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет", м. Ужгород
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат ТВ", м.Ужгород
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород
про: стягнення 45 905,22 грн., у т.ч. 34 976,22 грн. заборгованості по орендній платі, 1 828,19 грн. пені за несвоєчасну сплату оренди згідно Акту ДФІ у Закарпатській області №07-03/73 від 26.11.2012 р. станом на 06.04.15 р., 1300,37 грн. пені за несвоєчасну сплату оренди станом на 06.04.15 р., 7800,52 грн. інфляційних
Головуючий суддя Івашкович І.В.
за участю представників:
від позивача - Яцкулинець Й.І., довіреність №196/01-27 від 26.01.2015
від відповідача - Патрушева Т.Г., довіреність №7 від 03.06.2015.
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області - Міца О.І., начальник юридичного відділу, довіреність №1 від 05.01.2015 р.
Суть спору: державний вищий навчальний заклад "Ужгородський національний університет", м. Ужгород, звернувся з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат ТВ", м. Ужгород, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород, про стягнення 45 905,22 грн., у т.ч. 34 976,22 грн. заборгованості по орендній платі, 1 828,19 грн. пені за несвоєчасну сплату оренди згідно Акту ДФІ у Закарпатській області №07-03/73 від 26.11.2012 р. станом на 06.04.15 р., 1300,37 грн. пені за несвоєчасну сплату оренди станом на 06.04.15 р., 7800,52 грн. інфляційних.
У судовому засіданні за участю представників від позивача - Яцкулинець Й.І., довіреність №196/01-27 від 26.01.2015, від відповідача - Романюк М.І., довіреність №6 від 03.06.2015, Патрушева Т.Г., довіреність №7 від 03.06.2015, від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області - Міца О.І., начальник юридичного відділу, довіреність №1 від 05.01.2015 р.,
оголошувалась перерва до 11.06.2015 11 год. 00 хв.
Позовні вимоги мотивовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо повної та своєчасної сплати орендної плати, передбаченого договором оренди від 02/10/06-05 від 25.01.2010 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по закарпатській області (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат ТВ" (Орендар).
За несвоєчасну сплату орендної плати позивачем нараховано суму 1 828,19 грн. пені за несвоєчасну сплату оренди згідно Акту ДФІ у Закарпатській області №07-03/73 від 26.11.2012 р. станом на 06.04.15 р. та суму 1300,37 грн. пені за несвоєчасну сплату оренди станом на 06.04.15 р.
На підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивачем на прострочену заборгованість за період з лютого 2013 р. по лютий 2015 р. нараховано суму 7800,52грн. інфляційних.
Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональним відділенняя Фонду державного майна України по Закарпатській області подано письмове пояснення №10-11-01443 від 20.05.2015 та додаткове письмове пояснення № 10-11-01465 від 20.05.2015 по суті позовних вимог, згідно з якими вказано на наступне.
25.01.2010 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області та ТОВ "Карпат ТВ" укладено договір оренди №02-10/06-05 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності.
Законом України "Про оренду державного майна " та розділом 3 договору №02-10/06-05 від 20.01.2010 встановлено порядок розрахунку орендної плати та штрафних санкцій.
Так, ст. 19 вказано Закону передбачено, що Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом , орендодавцем та балансоутримувачем визначаються для об"єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до Постанови КМУ від 04.10.1995 №786 "Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу" та п.3.6 спірного договору орендна плата перераховується до Державного бюджету та блансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж, а також можуть бути встановлені Законом про Державний бюджет України на поточний рік. В період укладення спірного договору Державний бюджет України на поточний рік встановлював, що до доходів загального фонду належить 50 відстоків орендної плати за користування майном (крім військового майна та майна Національної академії наук України та галузевих академій наук), що належить бюджетним установам, які утримуються за рахунок державного бюджету.
Розмежування орендної плати визначено п.17 постанови КМ України від 04.10.1995 №786 "Про методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу" (із внесеними змінами), якими передбачено , що у разі оренди майна бюджетних установ орендна плата спрямовується до державного бюджету в розмірі, встановленому Бюджетним кодексом України.
Згідно пп.34 п.2 ст. 29 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду Державного бюджету України належать надходження від орендної плати за користування цілісним майновим комплексом та іншим державним майном (крім орендної плати, визначеної пунктом 10 частини третьої цієї статті та абзацом третім частини п"ятої статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"), а саме 50 відсотків орендної плати за користування іншим майном, що належить бюджетним установам, які утримуються за рахунок державного бюджету.
Зазначено проте, що 50% від орендної плати по спірному договору перераховуються на р/р Балансоутримувача державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет", м. Ужгород - позивача по даній справі.
Представником позивача у судовому засіданні на вимогу суду супровідним листом від 05.06.2015 подано детальний обґрунтований розрахунок основного боргу по орендній платі, детальний розрахунок пені та інфляційних на прострочену заборгованість кожного відповідного розрахункового місяця спірного періоду виникнення боргу.
Представником відповідача у судовому засіданні 05.06.2015 подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно з яким заперечень щодо позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу не заявлено. Заявлено клопотання про зменшення розміру інфляційних втрат.
Разом з тим, заявлено клопотання про розстрочку виконання рішення (заява №9 від 03.06.2015).
У судовому засіданні 07.05.2015 розгляд справи розпочато по суті.
Уповноваженим представником позивача позов підтримано в повному обсязі. Посилається на обґрунтування та підтвердження позовних вимог доданими до справи документальними доказами.
Уповноваженим представником відповідача підтримано позицію відповідача, викладену у письмовому відзиві на позов, та підтримано клопотання про надання розстрочки виконання рішення.
Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області підтримано позицію по суті позовних вимог, викладену в письмовому поясненні №10-11-01443 від 20.05.2015 та додатковому письмовому поясненні № 10-11-01465 від 20.05.2015.
Заслухавши пояснення представників учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи документальні докази, суд
На підставі п.1.1 розділу І договору оренди №02-10/06-05 від 25.01.2010 , укладеного між Регіональним відділеням Фонду державного майна України по Закарпатській області (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат ТВ" ( Орендар), Орендавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - частину горища площею 24,0 кв.м, частину даху площею 470 кв.м та частину стіни площею 8,0 кв.м будівлі навчального корпусу, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул Університетська,14, що перебуває на балансі Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" ( Балансоутримувач).
Факт передачі майна оформлено Актом приймання - передачі орендованого майна від 25.01.2010 року.
Пунком 5.3 Договору визначено обов"язок Орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.
У відповідності з пунктом 3.6 Договору, яким врегульовано порядок сплати орендної плати, визначено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця, не пізніше 15 числа наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж, а також встановлені Законом України про Державний бюджет України на поточний рік.
Умовами п.3.3 договору визначено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом констатує такі висновки.
Згідно ст.174 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Як вбачається із матеріалів справи, між відповідачем та Регіональним відділеням Фонду державного майна України по Закарпатській області укладено договір оренди №02-10/06-05 від 25.01.2010 нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" (Балансоутримувач), який за правовою природою є договорами найму (оренди) та містить ознаки договору, укладеного на користь третьої особи.
Так, згідно ст.636 ЦК України, договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.
В силу ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно з ч.2 ст.21 ПІК України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Оскільки за умовами договору оренди відповідач зобов'язаний перераховувати позивачу щомісяця 50% орендної плати та нарахованого на неї ПДВ, а у разі несплати вказані платежі підлягають індексації та стягненню позивачу, то суд вважає, що позивач правомірно звернувся із даним позовом про стягнення із відповідача заборгованості по орендній платі на користь державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет", м. Ужгород, як балансоутримувача орендованого майна.
Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Дана норма кореспондується з вимогами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Пунктом 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Відповідно до пунктів 1, 3 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить у строки, визначені договором, орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Оскільки відповідачем зобов"язання щодо внесення орендної плати належним чином не виконувалась, то за період з травня 2010 р. по лютий 2015 за відповідачем виникла заборгованість і розмірі 34976,22 грн.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині основного боргу в розмірі 34976,22 грн. позивачем документально доведено та обґрунтовано відповідно до вимог закону, відповідачем в установленому порядку не спростовано.
Пунктом 3.7 договору оренди передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати, у випадку допущення Орендарем порушення власних грошових зобов'язань за договором в частині внесення орендної плати.
З посиланням на наведені положення договору, позивачем за невиконання відповідачем зобов"язання щодо своєчасного внесення орендної плати нараховано пеню в розмірі 1300,00 грн.
Разом з тим, заявлено до стягнення суму 1 828,19 грн. пені за несвоєчасну сплату оренди згідно Акту ДФІ у Закарпатській області №07-03/73 від 26.11.2012 р.
Розглянувши вимоги в частині заявлених до стягнення сум пені, суд констатує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Так, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (з наступними змінами та доповненнями) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Оскільки позивач не вказаний у спірному договорі як сторона договору, та такий не підписано позивачем державним вищим навчальним закладом "Ужгородський національний університет", м. Ужгород,- Баласоутримувачем за договором, суд контстатує висновок про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення 1 828,19 грн. пені за несвоєчасну сплату оренди згідно Акту ДФІ у Закарпатській області №07-03/73 від 26.11.2012 р. та 1300,37 грн. пені за несвоєчасну сплату оренди.
В задоволенні вимог в цій частині суд відмовляє.
На підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивачем на прострочену заборгованість нараховано 7800,52 грн. інфляційних (згідно наданого розрахунку).
Перевіривши наведений у позовній заяві розрахунок суми інфляційних, суд визнає їх заявленими в обґрунтованому розмірі.
Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.
Стягненню підлягає сума 42776,74 грн., в т.ч. 34976,22 грн. основного боргу по орендній платі та 7800,52 грн. інфляційних.
Розглянувши заявлене відповідачем клопотання щодо надання розстрочки виконання рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.
Так, ст.83 п.6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Підставою для відстрочки, розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Звертаючись з відповідним клопотанням, відповідач за правилами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України повинен подати документальне підтвердження існування таких обставин.
Згідно з поданою заявою відповідач наводить посилання на загальні обставини неможливості виконання рішення, зокрема, на несприятливу фінансову ситуацію на підприємстві. Однак, жодного доказу на підтвердження об"єктивно існуючих перешкод для виконання судового рішення відповідач не надав.
За правилами ст. 49 ГПК України суд, за результатами вирішення спору, покладає на відповідача пропорційно до задоволених вимог відшкодування витрат позивача по сплаті судового в розмірі 1702,40 грн.
Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, ст. ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат ТВ" (Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Одеська, 11/1, і.к. 31962917) на користь державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" (Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Підгірна, 46, і.к. 02070832) суму 42776,74 грн. (в т.ч. 34976,22 грн. основного боргу по орендній платі та 7800,52 грн. інфляційних) та 1702,40 грн. відшкодування витрат по оплаті судового збору. Видати наказ.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення складено 12.06.2015
Суддя Івашкович І.В.