3 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
головуючого Червинської М.Є.,
суддів:Леванчука А.О., Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю видавництво «Поділля», Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 лютого 2015 року,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору від 27 грудня 2007 року № 0712/101 ОСОБА_6 29 грудня 2007 року отримав кредит у розмірі 50 000 доларів США зі сплатою 16% річних та кінцевим терміном повернення цих коштів до 17 грудня 2012 року.
У забезпечення виконання ОСОБА_6 умов кредитного договору 29 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було укладено договір іпотеки, за яким останні передали в іпотеку належне їм на праві власності нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,90 кв. м., житловою площею 39 кв. м. Обумовлена сторонами договору вартість предмета іпотеки становить 284 062 грн 50 коп.
29 травня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Дрильчук Н.В. в межах виконавчого провадження № 36623781 по примусовому виконанню наказу № 5019/1769 від 10 січня 2013 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю видавництво «Поділля» (далі - ТОВ видавництво «Поділля») про стягнення заборгованості з ОСОБА_6, накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки.
10 червня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Іл'юк Н.В. в межах виконавчого провадження № 37752853 по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу від 17 квітня 2013 року на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне (далі - УПФУ у м. Рівне) про стягнення заборгованості з ОСОБА_6, накладено арешт на вищезазначене майно, що є предметом іпотеки.
Договір іпотеки було укладено 29 грудня 2007 року, а постанови про арешт майна та заборону на його відчуження винесено 29 травня 2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Заборгованість ОСОБА_6 перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 22 жовтня 2014 року становить 285 347 грн 67 коп., що перевищує вартість предмета застави.
Крім того, рішенням Рівненського міського суду від 12 вересня 2013 року, ухваленим у справі № 569/3458/13 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» звернуто стягнення на вищевказану квартиру. Рішення набрало законної сили 29 листопада 2013 року. Даним рішенням надано право ПАТ КБ «Приватбанк» на укладення договору купівлі-продажу квартири з будь-якою особою покупцем, але в силу накладеного арешту виконання рішення є неможливим. Вважало, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27 лютого 2015 року, позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Звільнено з-під арешту, накладеного 29 травня 2012 року ВП № 36623781 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Дрильчук Н.В. майно, що належить на праві власності ОСОБА_6, а саме квартира АДРЕСА_1, загальною площею 65,90 кв. м., житловою площею 39 кв. м., та виключено з державних реєстрів заборону на відчуження за даним арештом. Звільнено з-під арешту, накладеного 10 червня 2013 року ВП № 37752853 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Іл'юк Н.В майно, що належить на праві власності ОСОБА_6, а саме квартира АДРЕСА_1, загальною площею 65,90 кв. м., житловою площею 39 кв. м., та виключено з державних реєстрів заборону на відчуження за даним арештом. Вирішено питання про судові витрати.
У касаційній скарзі УПФУ у м. Рівне просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга УПФУ у м. Рівне підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору від 27 грудня 2007 року № 0712/101 ОСОБА_6 29 грудня 2007 року отримав кредит у розмірі 50 000 доларів США зі сплатою 16% річних та кінцевим терміном повернення цих коштів до 17 грудня 2012 року.
У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором 29 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було укладено договір іпотеки, за яким останні передали в іпотеку належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,90 кв. м., житловою площею 39 кв. м. Обумовлена сторонами договору вартість предмета іпотеки становить 284 062 грн 50 коп.
29 травня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Дрильчук Н.В. в межах виконавчого провадження № 36623781 по примусовому виконанню наказу № 5019/1769 від 10 січня 2013 року на користь ТОВ видавництво «Поділля» про стягнення заборгованості з ОСОБА_6, накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки.
10 червня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Іл'юк Н.В. в межах виконавчого провадження № 37752853 по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу від 17 квітня 2013 року на користь УПФУ у м. Рівне про стягнення заборгованості з ОСОБА_6, накладено арешт на вищезазначене майно, що є предметом іпотеки.
У зв'язку з наявністю заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ КБ «Приватбанк» рішенням Рівненського міського суду від 12 вересня 2013 року, у справі № 569/3458/13, було звернуто стягнення на іпотечну квартиру.
Встановивши, що договір іпотеки було укладено 29 грудня 2007 року, а постанови про арешт майна та заборону на його відчуження винесені 29 травня 2012 року та 10 червня 2013 року, тобто значно пізніше після укладення договору іпотеки, а вартість предмета іпотеки не перевищує розміру заборгованості боржника перед банком, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що іпотекодержатель має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника, а тому обґрунтовано звільнив майно з-під арешту накладеного державними виконавцями.
Такий висновок судів ґрунтується на вимогах закону та відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 9 квітня 2014 року, у справі № 6-13цс14.
Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків судів не спростовують.
Керуючись ст. ст. 336, 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне відхилити.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 лютого 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.Є. Червинська
Судді: А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
В.А. Нагорняк
Г.В. Юровська