08.06.2015 р. Справа №904/3033/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменка І.М. - доповідача
суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,
секретар судового засідання: Петровська А.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Шевчук О.М., представник, довіреність №б/н від 30.12.14;
представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015р. у справі №904/3033/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроремонт", м.Дніпропетровськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект", м.Дніпропетровськ
про визнання неукладеним договору №1007/13 від 10.07.2013р.,
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015р. у справі №904/3033/15 (суддя Дубінін І.Ю.) зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект" і додані до нього документи повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Мотивуючи прийняття вищезгаданого судового рішення, місцевий господарський суд виходив з відсутності жодних доказів на підтвердження звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект" від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ "Інвестбудпроект" звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити сплати ним судового збору за апеляційне оскарження судового рішення, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та за результатами апеляційного провадження оскаржувану ухвалу - скасувати, як неправомірну, з направленням справи до господарського суду першої інстанції для розгляду.
Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт наполягає на достатності правових підстав для звільнення його, як інваліда другої групи, від сплати судового збору за подання зустрічного позову на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2015р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до розгляду, сторін зобов'язано надати докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також, забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.
В той же час, жодних доказів в обґрунтування викладених в апеляційній скарзі доводів ТОВ "Інвестбудпроект" суду надано не було. Не надано відзив на апеляційну скаргу також ТОВ "Дніпроремонт". Уповноважений представник ТОВ "Інвестбудпроект" у судове засідання для розгляду апеляційної скарги не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином сповіщений. 05.06.2015р. до канцелярії суду надійшло письмове клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату, з огляду на знаходження уповноваженого представника ТОВ "Інвестбудпроект" у відрядженні. Проте, зазначене клопотання колегією суддів відхилено, як безпідставне, з огляду на достаність наявних у справі матеріалів для повного та об'єктивного вирішення спору, а також, з огляду на те, що кількість представників, що можуть брати участь у розгляді справи, законодавцем не обмежена.
Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроремонт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект" про стягнення 1 378 154,00 грн. заборгованості за договором на виконання робіт №1007/13 від 10.07.2013р.
В свою чергу, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроремонт" про визнання договору №1007/13 від 10.07.2013р. неукладеним, яку оскаржуваним судовим рішення було повернуто без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Наведене стало приводом для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект" до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Вирішуючи питання відповідності оскаржуваного судового рішення приписам чинного законодавства України, колегія суддів виходить з наступного. Так, відповідно до ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Разом з цим, дійсно, за наявності визначених п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» підстав, від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, а також, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.
Разом з цим, як вірно зазначив господарський суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, названий пункт стосується виключно фізичних осіб і на юридичних осіб не розповсюджується, у зв'язку з чим правові підстави звільнення від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект", як юридичної особи згідно Витягу з ЄДРЮО та ФОП станом на 03.04.2015р. (а.с.46), - відсутні.
При цьому, колегії суддів зауважує, що для наявності правових підстав для застосування судом п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідний статус з належними документальними доказами призначення I та II групи інвалідності повинна мати саме сторона у справі, а не її уповноважений представник.
Натомість, доказів наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект" (апелянта) відповідного статусу ані господарському суду першої інстанції, ані апеляційному господарському суду представлено не було.
За таких обставин, повернення господарським судом зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект" і доданих до нього документів без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає обґрунтованим.
Зважаючи на результат вирішення спору, на підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», судові витрати на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду в розмірі 609,00 грн. підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект" в дохід державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015р. у справі №904/3033/15 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект", м.Дніпропетровськ, - залишити без задоволення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект" на користь Державного бюджету України 609,00 грн. витрат на апеляційне оскарження, про що господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11.06.2015р.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя І.О. Вечірко
Суддя В.О. Кузнецов