Справа № 455/623/13-к
Провадження № 1-кс/455/70/2013
20 квітня 2013 року м. Старий Самбір
Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Ніточко Л.Й. при секретарі Бобельська Н.М., за участю старшого слідчого слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_1, з участю прокурора Брящея В.І., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_1М про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №12013150320000160 від 19.04.2013 року,-
Старший слідчий слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №12013150320000160, внесеного до ЄРДР 19.04.2013 року.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, 18 квітня 2013 року приблизно о 22.00 годині, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та, перебуваючи на території майданчика біля магазину ПП “Антошик” в с. Стрілки Старосамбірського району Львівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс гр. ОСОБА_4 один удар ножем в область грудної клітки з заду, чим заподіяв потерпілому згідно інформаційного повідомлення лікаря Старосамбірської ЦРЛ проникаюче ножове поранення грудної клітки, пневмоторакс та гемоторакс.
Обґрунтовуючи клопотання посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 є раніше судимим за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчиняти нові злочини.
Правова кваліфікація - ч.1 ст.121 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_2затриманий не був, перебуває на свободі.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому тяжкого злочину.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він себе винним не визнає, тому що захищався від високих хлопців, яким по 30-35 років, а він малого росту, йому 57 років, які це все почали, а не він, він лише вдарив ОСОБА_4 маленьким складним ножичком, в якому міститься набір, крім ножичка ще й пилочка для нігтів.
Заслухавши прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного, який заперечував проти клопотання та просив не обирати йому запобіжного заходу, так як він добровільно з”являється на виклики слідчого та суду, вивчивши матеріали клопотання суд вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.
ОСОБА_2 19.04.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Прокурор та слідчий вважають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 згаданого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВС України про те, що 18.04.2013 року о 22 годині 55 хвилин по телефону поступило повідомлення від фельдшера с. Стрілки, що 18.04.2013 року біля 22 години 30 хвилин за медичною допомогою звернувся ОСОБА_4І з діагнозом - ножове поранення пневмоторакс, алкогольне сп”яніння, показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які показали про нанесення ОСОБА_2 удару ножем у спину ОСОБА_4, висновком експертизи згідно якого у ОСОБА_4 є тяжкі тілесні ушкодження, які можуть відповідати часу їх нанесення - 18.04.2013 року.
Крім цього вважають, що ОСОБА_2 має судимість за вироком Старосамбірського районного суду від 18.04.2002 року, засуджений за ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, указом Президента України від 26.02.2007 року помилуваний, міру покарання скорочено до 7 років позбавлення волі, звільнений 04.04.2007 року по постанові Дрогобицького міськрайоного суду від 04.04.2007 року згідно ст. 81 КК України достроково 1 рік 9 місяців 27 днів.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік - 57 років, сімейний стан - проживає з дітьми та сестрою, дружина перебуває за межами України, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, особу підозрюваного, який характеризується по місцю проживання позитивно, раніше притягався за аналогічний злочин, на виклики до слідчого та суду з”являвся вчасно, у відповідності до ст. 89 КК України судимості немає, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п”яти до восьми років, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, приходжу до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Даний вид запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити чи сховати речовий доказ, який має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Старосамбірського районного відділу ГУМВС України у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та житея с.Стрілки, вул. Вербицького, 124, Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відповідності до ст. 89 КК України судимості немає, непрацюючого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком у два місяці, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі зобов'язання:
1). Прибувати до старшого слідчого СВ Старосамбірського районного відділу ГУМВС України у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2). Не спілкуватись з потерпілою та свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
3) При слідуванні за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 18 червня 2013 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Старосамбірському районному відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя: Ніточко Л.Й.