Справа № 1322/1572/2012
Провадження № 2-а/1322/181/2012
Іменем України
21 вересня 2012 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої -судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., з участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 1322/1572/12 за позовною заявою ОСОБА_1 -довіреної особи кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 125 ОСОБА_3 до друкованого засобу масової інформації “Прикарпатська ватра”про оскарження бездіяльності друкованого засобу масової інформації, яка порушує законодавство про вибори,
ОСОБА_1 -довірена особа кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 125 ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до друкованого засобу масової інформації “Прикарпатська ватра”(надалі -ЗМІ “Прикарпатська ватра”), в якій вказує, що даний позов заявлений до відповідача згідно ст. 174 КАС України щодо оскарження бездіяльності друкованого засобу масової інформації щодо грубого порушення виборчого законодавства -безпідставного ігнорування вимоги кандидата в народні депутати України про опублікування відповіді.
Зазначає, що 01.09.2012 року в ЗМІ “Прикарпатська ватра”№ 32(20) була опублікована стаття під назвою “ОСОБА_3 працює в уряді Януковича”, яку вона вважає недостовірною, а тому нею, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, було скеровано листа до редакції даної газети із вимогою надати їй можливість та друковану площу для оприлюднення відповіді на цю статтю та доданим зразком письмової відповіді, у відповідності до ч.12 ст. 74 Закону України “Про вибори народних депутатів України”. Дана вимога отримана відповідачем у письмовій формі шляхом отримання рекомендованого листа 12.09.2012 року, що підтверджується особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення. Відповідь протягом 3-х днів у ЗМІ не була опублікована, тому вважає, що бездіяльність відповідача є грубим порушенням виборчого законодавства. Просить визнати протиправною бездіяльність відповідача друкованого ЗМІ “Прикарпатська ватра”щодо ігнорування її вимоги як кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 125 оприлюднити відповідь на розміщену у статті недостовірну інформацію, зобов”язати відповідача негайно після набрання рішенням законної сили оприлюднити її відповідь на статтю “ОСОБА_3 працює в уряді Януковича”. Заборонити відповідачеві тимчасово до закінчення виборчого процесу випуск друкованого видання “Прикарпатська ватра”.
При проведенні попереднього судового засідання було заявлено клопотання сторонами, а саме:
позивачкою ОСОБА_1 про заміну первинного позивача, тобто її, - довірену особу кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 125 ОСОБА_3 на позивача -ОСОБА_3, та про заміну відповідача -друкований засіб масової інформації “Прикарпатська ватра”на відповідача -Приватне підприємство редакції газети “Прикарпатська ватра”;
представником відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що позивачем у даній справі є довірена особа кандидата у народні депутати України, замість того, що позов має бути поданий самим кандидатом у депутати у відповідності, як цього вимагає ч. 1 ст. 174 КАС України, роз”яснення п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 02.04.2007 N 2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму”, ч.1 ст. 172 КАС України, ст. 12 Закону України “Про вибори народних депутатів України”.
Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти клопотання позивачки ОСОБА_1 з посиланням на те, що в даній справі заміна позивача, яка передбачена ст. 52 КАС України, не може відбуватися, так як відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд може допустити заміну первинного позивача, якщо встановить, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги. Тобто для того, щоб допускати заміну позивача необхідно, щоб первинний позивач взагалі мав право на звернення до суду, мав необхідний обсяг адміністративної процесуальної дієздатності, але звернувся за захистом не своїх власних прав, свобод та інтересів, а якоїсь іншої особи. Проте в даній справі довірена особа кандидата у депутати взагалі не має права подавати відповідний позов.
Позивач ОСОБА_1 заперечила проти клопотання представника відповідача ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що вона, як довірена особа кандидата у народні депутати України, наділена повноваженнями подавати такий позов згідно ст. 76 Закону України “Про вибори народних депутатів України”.
Розглянувши клопотання позивача та представника відповідача, вислухавши їх думку з приводу заявлених ними клопотань, суд вважає, що в клопотанні позивачки ОСОБА_1 слід відмовити, а клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з такого.
До суду поступив адміністративний позов, пов”язаний з діями чи бездіяльністю засобу масової інформації, що порушує законодавство про вибори.
20.09.2011 року ухвалою судді провадження у даній справі відкрито.
Відповідно до ст.174, 178 КАС України дана категорія справ має певні особливості провадження.
Згідно із ч.1 ст. 174 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність засобів масової інформації, працівників засобів масової інформації, що порушують законодавство про вибори мають виборча комісія, кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб”єктами відповідного виборчого процесу, визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КАС України особа, яка відповідно до закону про вибори зареєстрована як уповноважений представник або довірена особа кандидата, діє як представник відповідного кандидата у справах, пов”язаних з виборчим процесом, без додаткового уповноваження.
Встановлено, що до суду звернулася ОСОБА_1, яка представилася у судовому засіданні, як довірена особа кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 125 ОСОБА_3, та підтвердила це посвідченням № ДО-423 від 28.10.2012 року.
Інших доказів на підтвердження свого права оскаржувати бездіяльність відповідача позивач не представила. ЇЇ твердження, що вона вправі це робити згідно ст. 76 Закону України ““Про вибори народних депутатів України”, не заслуговують на увагу, оскільки дана стаття містить 13 частин, та жодна з них не надає право позивачці, як довіреній особі кандидата у народні депутати, оскаржувати дії чи бездіяльність засобів масової інформації.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76 Закону України ““Про вибори народних депутатів України”, ст.111, ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 174, 178 КАС України
Клопотання представника відповідача задовольнити, в клопотанні позивача відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 - довіреної особи кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 125 ОСОБА_3 до друкованого засобу масової інформації “Прикарпатська ватра”про оскарження бездіяльності друкованого засобу масової інформації, яка порушує законодавство про вибори, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня проголошення.
Суддя