"08" червня 2015 р.Справа № 921/325/15-г/8
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М.
Розглянув справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01001
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Родючий край", вул. Шевченка, 55, "В"-1, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, 47501
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі Трейд", вул. Незалежності, 68-А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257
про звернення стягнення на предмет застави
За участі представників:
Позивача: Черея О.В. - головного юрисконсульта Управління судового захисту ПАТ "Альфа-Банк", довіреність №1230/12 від 21.09.2012 р.
Відповідача: не прибув
Третьої особи: Берегуляк О.В. - представника, довіреність №2 від 10.03.2015 р.
В судових засіданнях представникам сторін та третьої особи роз'яснювались процесуальні права та обов'язки передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК України.
За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи:
Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", м. Київ, надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Родючий край", м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, надалі - відповідач, про звернення стягнення на предмет застави.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Позичальником - ТзОВ "Торговий дім "Агрі Трейд" зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 р. (з врахуванням Додаткових угод до Кредитного договору) в частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, внаслідок чого у позивача, відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного 31.12.2014 р. договору застави №922/14, виникло право вимоги до відповідача, як заставодавця позичальника (ТзОВ "Торговий дім "Агрі Трейд") за Договором про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 р.
В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії: договору про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 р., додатків №1 та №2 до нього, додаткових угод №1 від 15.05.2014 р., №2 від 16.05.2014 р., №3 від 01.12.2014р., №4 від 01.12.2014 р., №5 від 01.12.2014 р., №6 від 11.12.2014 р., №7 від 24.12.2014 р., №8 від 26.12.2014 р., №9 від 23.01.2014 р., №10 від 29.01.2015 р., додаткової угоди №3 до договору про відкриття кредитної лінії (надання траншу) від 27.06.2014 р., угод №1 від 27.06.2014 р. та №2 від 26.12.2014 р. про внесення змін до додаткової угоди №3 від 27.06.2014 р. до договору про відкриття кредитної лінії (надання траншу) №73-МВ/14 від 15.05.2014 р., меморіального ордеру №1461408 від 27.06.2014 р. на суму 5 000 000 дол. США, договору застави зерна №922/14 від 31.12.2014 р., а також інших документів.
Ухвалою суду від 30.03.2015 р. порушено провадження у даній справі; в порядку ст. 27 ГПК України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі Трейд", вул. Незалежності, 68-А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257 (позичальника за договором про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 р.); розгляд справи призначено на 10:30 год. 15.04.2015 р. В судових засіданнях 15.04.2015 р., 29.04.2015 р., 18.05.2015 р. та 27.05.2015 р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 11:00 год. 29.04.2015 р., на 14:30 год. 18.05.2015 р., на 10:00 год. 27.05.2015 р. та, відповідно, на 16:30 год.08.06.2015 р., з викладених у відповідних ухвалах суду підстав.
Строк вирішення спору було продовжено, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, про що судом винесено відповідну ухвалу від 27.05.2015 р.
В судове засідання 08.06.2015 року повноважний представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з викладених у позовній заяві підстав. Однак, витребуваних ухвалою суду від 27.05.2015 року документів не надав. Окрім того, зазначив, що сторонами у даній справі в позасудовому порядку спір не врегульовано.
Повноважний представник відповідача в судове засідання 08.06.2015 р. не прибув, витребовуваних судом документів не надав, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Поряд із цим, в судовому засіданні 29.04.2015 р. підтримав подане ним 15.04.2015 р. та повторно звернувся до суду з письмовим клопотанням б/н від 28.04.2015 р. про призначення судової експертизи та надав перелік запитань, які він вважає за доцільне поставити перед експертом.
Повноважний представник третьої особи - ТОВ "Торговий дім "Агрі Трейд" в судове засідання 08.06.2015 року прибув, витребуваних ухвалою суду від 27.05.2015 року документів не надав. Разом з тим, заявлені відповідачем клопотання б/н від 14.04.2015 року та б/н від 28.04.2015 р. про призначення судової експертизи підтримав в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного:
Предметом судового розгляду у даній справі є звернення стягнення на заставне майно (зерно кукурудзи), яке належить на праві власності ТОВ "Родючий край" (відповідачу у справі) в рахунок часткового погашення заборгованості позичальника (третьої особи) по Додатковій угоді №3 від 27.06.2014 р. (про надання траншу) до Договору про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 р. в сумі 2 000 000,00 грн.
При цьому, у позовній заяві Банк зазначає, що станом на 20.03.2015 р. заборгованість Позичальника за Договором про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 р. становить 5 091 445,26 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.03.20115 р. становить 118 070 615,58 грн та складається із: заборгованості за кредитом в сумі 4 897 970,22 дол. США, заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 55 238,22 дол. США, заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту та заборгованості по пені за несвоєчасне повернення процентів в сумі 1 362,04 дол. США.
В судовому засіданні 15.04.2015 р. повноважний представник відповідача просив суд витребувати у позивача ряд документів, які підтверджують правомірність його тверджень щодо наявності заборгованості та її розміру, а також відповідності Договору застави вимогам чинного законодавства. Зокрема, зазначав, що долучений позивачем до матеріалів справи розрахунок заборгованості по Договору про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 р. здійснено станом на 20.03.2015 р. Однак зі змісту Кредитного договору вбачається, що зобов'язання Позичальника, окрім Договору застави, що є предметом розгляду у даній справі, було забезпечено численною кількістю інших забезпечувальних договорів, укладених Позивачем з іншими особами. З відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідачу стало відомо, що позивач є учасником інших судових спорів щодо виконання забезпечувальних зобов'язань, які забезпечують зобов'язання Позичальника за Кредитним договором №73-МВ/14 від 15.05.2014 р. На думку відповідача, станом на день подання цього клопотання деякі забезпечувальні зобов'язання вже могли бути виконані і зараховані в рахунок часткового погашення заборгованості ТзОВ "Торговий дім "Агрі Трейд" за Кредитним договором №73-МВ/14 від 15.05.2014 р. Необхідність витребування оригіналів документів обґрунтована наявністю в ЄДРЮОФОП відомостей про те, що статутом відповідача встановлено обмеження повноважень директора, у т.ч. на укладення правочинів, укладення Договору застави потребувало надання загальними зборами учасників товариства відповідної згоди. Чинному керівництву відповідача не відомо про факт укладення вказаних договорів, надання загальними зборами учасників відповідача згоди на укладення договору застави, як і не відомий їх зміст та умови. Оригінал Договору застави, стороною якого є відповідач, як і відповідний протокол загальних зборів учасників, у підприємства відсутні.
Ухвалою від 15.04.2015 р. судом було задоволено клопотання представника відповідача, та в порядку ст. 38 ГПК України зобов'язано позивача надати:
- довідку про стан заборгованості за Кредитним договором №73-МВ від 15.05.2014 р., станом на день розгляду справи в суді;
- оригінал Договору про відкриття кредитної лінії №73-МВ від 15.05.2014 р., з усіма змінами та доповненнями (для огляду в судовому засіданні);
- оригінал Договору застави №922/14 від 31.12.2014 р., з усіма змінами та доповненнями (для огляду в судовому засіданні);
- оригінал (для огляду в судовому засіданні)/належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Родючий край" стосовно укладення товариством Договору застави зерна №922/14 від 31.12.2014 р. (при наявності). Зазначені документи витребовувались судом і в ухвалах від 29.04.2015 р., від 18.05.2015 р. та від 27.05.2015р.
Окрім того, за приписами ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку відповідно до підпункту 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою правління Національного банку України № 566 від 30.12.1998р. (зі змінами та доповненнями), є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.
Положенням про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003р. N 254, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 8 липня 2003 р. за № 559/7880, визначено перелік первинних документів, які складаються банками залежно від виду операції, та їх обов'язкові реквізити.
Залежно від виду операції первинні документи банку (паперові та електронні) поділяють на касові, які підтверджують здійснення операцій з готівкою, та меморіальні, що використовуються для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій.
До первинних меморіальних документів, які підтверджують надання банком послуг з розрахунково-касового обслуговування, належать меморіальні ордери, платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки та інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України.
Пунктом 5.1 глави 5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, визначено, що інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа.
Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту;
При вирішенні спорів про звернення стягнення на заставне майно у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за Кредитним договором, необхідною умовою є встановлення факту невиконання позичальником основного зобов'язання та, відповідно, наявності та розміру вимог кредитора (правова позиція викладено у п. 4.4.4 р. 4.4 Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів");
Ст. 20 ЗУ "Про заставу" визначено, що Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано;
З огляду на наведене та враховуючи, що:
- Позичальником за Кредитним договором №73-МВ/14 від 15.05.2014 р. є ТзОВ " Торговий дім "Агрі Трейд";
- з долученого позивачем до матеріалів справи меморіального ордера №1461408 від 27.06.2014 р. вбачається, що кредитні кошти в сумі 5 000 000 дол. США за Кредитним договором №73-МВ/14 від 15.05.2014 р. надано ТзОВ " Торговий дім "Агрі Трейд";
- договір застави зерна №922/14 від 31.12.2014 р. укладено між сторонами у даній справі в забезпечення виконання зобов'язань боржника - ТзОВ " Торговий дім "Агрі Трейд" за договором про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 р.;
- позивачем, в підтвердження факту надання позичальнику (третій особі у справі) кредитних коштів, їх використання останнім та, відповідно, наявності боргу, до матеріалів справи долучено банківські виписки з рахунку ТОВ "Укрселко", суд, у відповідності до ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і об'єктивного вирішення господарського спору, ухвалами від 15.04.2015р., від 29.04.2015 р., від 18.05.2015 р. та від 27.05.2015р. зобов'язував позивача надати, зокрема:
- банківські виписки з рахунку позичальника (третьої особи - ТзОВ "Торговий дім "Агрі Трейд") за Кредитним договором №73-МВ від 15.05.2014 р. за період з 15.05.2014 р. по 20.03.2015р.
Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до положень статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Однак позивачем вимог суду не виконано, витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення даного спору не надано, що в свою чергу перешкоджає вирішенню спору по суті.
Так, ненадання позивачем витребовуваних судом в порядку ст. 38 ГПК України документів, достовірність яких ставиться під сумнів відповідачем, позбавляє суд можливості з'ясувати відповідність наданих копій документів їх оригіналам; ненадання позивачем банківських виписок з рахунку Позичальника за Кредитним договором №73-МВ від 15.05.2014 р. (ТзОВ "Торговий дім "Тіра Трейд") не дає можливості суду встановити факт надання Позичальнику (третій особі у справі) кредитних коштів, користування останніми, підстав для нарахування відсотків, наявності заборгованості, підстав для нарахування пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів, часткового погашення заборгованості, а, відповідно, і встановити підставність позовних вимог щодо звернення стягнення на заставне майно у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за Кредитним договором.
Пунктом 5 статті 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .
П. 4.9 р. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., з наступними змінами та доповненнями, визначено, що .
при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
У разі неповідомлення позивачем поважності причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Окрім того, ст. 69 ГПК України передбачено, що спір повинен бути вирішений у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. При цьому, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше ніж на п'ятнадцять днів.
Позовна заява на адресу господарського суду надійшла 27.03.2015 р., ухвалою суду від 27.05.2014 р., в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України, за спільною заявою сторін, строк вирішення спору було продовжено терміном на 15 днів, а отже 12.06.2015 р. закінчується передбачений ст. 69 ГПК України строк вирішення даного господарського спору.
Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, зважаючи на те, що необхідні для вирішення спору документи витребовувались судом неодноразово, непредставлення останніх перешкоджає вирішенню спору по суті, присутній в судовому засіданні 08.06.2015 р. повноважний представник позивача не навів поважності причин невиконання вимог ухвал суду, визначений ст. 69 ГПК України, з врахуванням ухвали суду від 27.05.2015 р., строк розгляду спору закінчується, в даному судовому засіданні із незалежних від суду обставин неможливо вирішити спір по суті, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, в порядку п. 5 статті 81 ГПК України.
Також, зважаючи на те, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, судом не здійснюється у передбаченому ГПК порядку з'ясування обставин справи та їх правова оцінка, а відтак, клопотання третьої особи про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи судом відхиляється за недоцільністю.
У відповідності до ст. 44 ГПК України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
В п. 5.2 р. 5 постанови Пленуму ВГС України " Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р., з наступними змінами, зазначено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом). В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 22, 27, 32, 33, 43, 65, 27, 77, 81 п. 5, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк", вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, ідентифікаційний код 23494714, з Державного Бюджету України 18 005 (вісімнадцять тисяч п'ять) грн 34 судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 80575 від 20.03.2015 р.
Платіжне доручення №80575 від 20.03.2015 р. про сплату судового збору в сумі 18 005,34 грн. повернути Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк", вул. Десятинна, 4/6, м. Київ.
3. Ухвалу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення направити сторонам та третій особі по справі.
На ухвалу господарського суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу через господарський суд Тернопільської області.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.
Суддя І.М. Гирила