Справа № 2-а-1316/181/11
"29" березня 2011 р. м. Пустомити
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О. розглянувши в письмовому провадженні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Хмельницькій області, Інспектора ОДР Хмельницького взводу ДПС УДАІ при УМВСУ у Хмельницькій області - ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
До Пустомитівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Хмельницькій області, Інспектора ОДР Хмельницького взводу ДПС УДАІ при УМВСУ у Хмельницькій області - ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. У позовній заяві позивач просить суд визнати дії інспектора ОДР Хмельницького взводу ДПС УДАІ при УМВСУ у Хмельницькій області - ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову серії ВХ1 № 002270 від 26.01. 2011 року, винесену інспектором ОДР Хмельницького взводу ДПС УДАІ при УМВСУ у Хмельницькій області - ОСОБА_2 про притягнення гр..ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
У позовній заяві позивач покликається на те, що 26.01. 2011 року відповідачем у справі, що до нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 145715 та винесено постанову серії ВХ № 002270. Із протоколом серії ВХ1 №145715 від 26.01.2011 року позивач незгідний,оскільки вважає, що він складений всупереч вимогам Закону. У вказаному протоколі зазначено, що його ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП однак позивача не було ознайомлено з його правами. Окрім цього, незважаючи на повне заперечення факту порушення позивачем, протокол складений без залучення свідків чи понятих, що підтверджується відсутністю підписів в графі «свідки чи поняті».
З постановою ВХ № 002270 по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2011 року позивач не згідний, оскільки вона винесена на підставі незаконного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 145715, також в даній протоколі зазначено, що: «26.01.2011 р. о 14.50 гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін автобуса на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Однак при винесенні зазначеної постанови інспектор ДАІ не встановив водія даного ТЗ, та не отримав від нього пояснень по даному факту, не представив жодних доказів про обмежену оглядовість на даному відрізку дороги, що не відповідає дійсним обставинам.
Крім цього жодних доказів на доведення вини позивача, окрім безпідставно складеного протоколу, працівником ДАІ не представлено.
В судове засідання позивач не з'явився, про те подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у ній матеріалів.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Проаналізувавши матеріали адміністративної справи зокрема: Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 002270 від 26.01. 2011 року, протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВХ1 № 145715від 26.01. 2011 року та дослідивши інші докази в їх сукупності, приходжу до переконання про те, що вимоги заявлені позивача у скарзі підставні та підлягають до задоволення, оскільки:
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається із пояснень позивача викладених позовній заяві інспектор ДАІ прийшов до висновку, що позивач своїми діями порушив ПДР України ґрунтуючись лише на його внутрішньому переконанні без взяття до уваги пояснення позивача думки свідків та оцінки належних доказів.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідачем до суду не було подано жодного доказу, що підтверджував би законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення. Від так склад адміністративного правопорушення у діях позивача відсутній.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої інстанції, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засідання, визначених ст. 128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, п. 10 ч. 1 ст. 3, 7, 18, 71, 94, 128, 158, 158-163 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.
Визнати дії інспектора ОДР Хмельницького взводу ДПС УДАІ при УМВСУ у Хмельницькій області - ОСОБА_2 - протиправними.
Постанову серії ВХ1 № 002270 у справі про адміністративне правопорушення від 26.01. 2011 року винесену інспектором ОДР Хмельницького взводу ДПС УДАІ при УМВСУ у Хмельницькій області - ОСОБА_2 про притягнення гр..ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн - скасувати.
Провадження у адміністративній справі про притягнення гр.. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю у діях гр.. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_4