01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25
"11" червня 2015 р. Справа № 911/5318/14
Господарський суду Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши скаргу Приватного акціонерного товариства “Добра вода” на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства “Добра вода”
до Підприємства споживчої кооперації “Укооппромторг у м. Броварах”
про стягнення 12 969,44 гривень
без виклику представників сторін
встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 20.01.2015 у справі №911/5318/14 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Підприємства споживчої кооперації “Укооппромторг у м. Броварах” на користь Приватного акціонерного товариства “Добра вода” 11 633 (одинадцять тисяч шістсот тридцять три) грн. 90 коп. заборгованості, 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 11 коп. пені, 722 (сімсот двадцять дві) грн. 76 коп. інфляційних втрат, 115 (сто п'ятнадцять) грн. 70 коп. 3% річних, 1 826 (одну тисячу вісімсот двадцять шість) грн. 86 коп. судового збору, 240 (двісті сорок) грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з розглядом справи.
05.02.2015 судом видано наказ на виконання рішення господарського суду Київської області від 20.01.2015 у справі № 911/5318/14.
09.06.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства “Добра вода” надійшла скарга на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, що полягає у відсутності процесуального реагування державного виконавця на заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду київської області від 05.02.2015 у справі №911/5318/14.
Так, згідно викладених у скарзі пояснень ПрАТ “Добра вода”, останнє 11.02.2015 надіслало на адресу відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції заяву №12 від 09.02.2015 про примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 05.02.2015 у справі №911/5318/14. Згідно означеної заяви стягувач просив державного виконавця невідкладно накласти арешт на банківські рахунки та інше рухоме і нерухоме майно боржника.
Означена заява була надіслана стягувачем цінним листом №4720101316324 з повідомленням про вручення, з якого вбачається отримання 27.02.2015 державним виконавцем заяви ПрАТ “Добра вода” про примусове виконання №12 від 09.02.2015.
Однак, як зазначає стягувач, державним виконавцем не винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення у даній справі, не накладено арешт на банківські рахунки, рухоме і нерухоме майно боржника, а також не надіслано відповідні постанови стягувачу, що є грубим порушенням норм закону, а відтак ПрАТ “Добра вода” просить суд визнати бездіяльність ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції неправомірною та зобов'язати відповідних посадових осіб ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслати її копію поштою стягувачу, а також накласти арешт на банківські рахунки, рухоме і нерухоме майно боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Як вбачається із поданих разом зі скаргою копій опису вкладення у цінний лист, фіскального чеку УДППЗ Укрпошта від 11.02.2015 та поштового повідомлення про вручення №4720101316324, 27.02.2015 державним виконавцем було отримано заяву ПрАТ “Добра вода” про примусове виконання №12 від 09.02.2015.
Відповідно до частин 2 та 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Враховуючи вищезазначені приписи норм закону, строк здійснення виконавчих дій щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту за заявою стягувача обчислюється з дня отримання державним виконавцем такої заяви та наказу у даній справі - 27.02.2015, а тому останнім днем здійснення державним виконавцем відповідних виконавчих дій є 05.03.2015.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи приписи ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, а також визначені законом строки для вчинення державним виконавцем дій щодо відкриття виконавчого провадження, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця у даній справі слід обчислювати з останнього дня, коли така дія мала бути вчинена, тобто з 05.03.2015, а відтак останнім днем строку для подання скарги є 16.03.2015.
Втім, скарга на бездіяльність ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у справі №911/5318/14 подана стягувачем до відділу УДППЗ «Укрпошта» 05.06.2015, про що свідчить відтиск органу зв'язку на описі вкладення у цінний лист та конверті, у якому надійшла скарга.
Водночас, при поданні скарги на бездіяльність ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції щодо виконання рішення у справі №911/5318/14, стягувачем не заявлено про відновлення пропущеного десятиденного строку для подання означеної скарги.
Згідно приписів п. 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суджу України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.
При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.
З огляду на приписи норм чинного законодавства, а також те, що скаржником пропущено передбачений ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця, та не подано заяву про його відновлення, суд дійшов висновку про залишення скарги Приватного акціонерного товариства “Добра вода” на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у справі №911/5318/14 без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Залишити скаргу Приватного акціонерного товариства “Добра вода” на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у справі №911/5318/14 без розгляду.
Суддя В.А. Ярема