09 червня 2015 року Справа № 11/25
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Катеринчук Л.Й.,
Погребняка В.Я.,
за участю представників сторін:
Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" - Карпова В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2015 в частині визнання вимог ПАТ "Дельта Банк" у справі №11/25 за заявою Приватного підприємства "Енергопромстрой" про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", -
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2015 (суддя Поліщук Г.Б.) у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5":
1. Визнано грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в сумі 6274370,54грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до першої черги.
Грошові вимоги в сумі 97510,68грн. відхилено як такі, що заявлені передчасно.
2. Зобов'язано розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. в порядку, визначеному статтею 16 Закону, скликати перші загальні збори кредиторів, які провести не пізніше 16.02.2015.
Рішення (протокол) зборів кредиторів про створення та склад комітету кредиторів подати господарському суду не пізніше 26.02.2015 разом з довіреностями представників кредиторів на участь у справі про банкрутство, письмовими повідомленнями розпорядника майна на адресу кредиторів про час і місце проведення перших зборів кредиторів разом з доказами їх направлення кредиторам.
3. Зобов'язано розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. до 26.02.2015 подати суду звіт про свою діяльність в якості розпорядника майном боржника, відомості про фінансове становище боржника, а також інформацію про виявлення ознак фіктивного банкрутства боржника чи доведення до банкрутства у відповідності із Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14, з врахуванням змін внесених наказом № 1361 від 26.10.2010 року Міністерства економіки України.
4. Зобов'язано боржника та розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. організувати обрання представника працівників боржника в порядку, встановленому абз. 20 ст.1 Закону, та надати йому можливість представляти інтереси працівників боржника при проведенні послідуючих процедур банкрутства. Копію протоколу загальних зборів про обрання представника працівників боржника подати господарському суду до 26.02.2015. Повідомити суду адресу місця проживання представника працівників боржника.
5. Запропоновано комітету кредиторів боржника подати суду клопотання про відкриття процедури санації, або визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди; про призначення керуючого санацією чи ліквідатора з пропозиціями щодо їх кандидатур не пізніше 05.03.2015. До клопотання необхідно додати копію свідоцтва арбітражного керуючого та заяву арбітражного керуючого про його неналежність стосовно боржника до категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими.
6. Зобов'язано боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., при поданні комітетом кредиторів до суду клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, надати суду документально підтверджену, детальну інформацію про майнову неспроможність боржника наявним майном задовольнити вимоги визнаних судом кредиторів.
7. Призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 (колегія суддів: Чередко А.Є. - головуючий, Коваль Л.А, Пархоменко Н.В.) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" задоволено частково, змінено ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2015 у справі № 11/25, викладено п. 1 резолютивної частини в наступній редакції:
1. Визнати грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в сумі 5 694 098,63грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів до першої черги.
Грошові вимоги в сумі 677 782,59грн. - відхилити.
В решті ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2015 у справі № 11/25 залишено без змін.
Приватне акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2015 в частині визнання вимог ПАТ "Дельта Банк" у справі №11/25 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у визнанні вимог ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.554 ЦК України, ст.1 Закону України "Про заставу".
Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Отже, правомірність та обґрунтованість включення до реєстру вимог кредитора, в тому числі забезпечених заставою майна, остаточно визначає господарський суд.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" за заявою Приватного підприємства "Енергопромстрой".
Ухвалою господарського суду від 31.05.2010р. за результатами підготовчого засідання визнано вимоги ініціюючого кредитора - Приватного підприємства "Енергопромстрой", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., зобов'язано розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. виконати певні дії.
Оголошення про порушення провадження у справі № 11/25 про банкрутство ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" опубліковано в газеті "Голос України" № 115 від 24.06.2010 року.
Розпорядником майна, арбітражним керуючим Стіфутіним І.В. 22.07.2013 року подано реєстр вимог кредиторів боржника.
Ухвалою суду першої інстанції від 16.05.2014 за результатами попереднього засідання визнано грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, в мотивувальній частині даної ухвали господарським судом зазначено, що вимоги кредиторів ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "ДельтаБанк" правомірно не визнані боржником та не включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2014 у справі змінено, справу передано до господарського суду Кіровоградської області для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 27.10.2010 року з вимогами до боржника на суму 6 371 881,22 грн.
Ухвалою суду першої інстанції від 04.02.2015 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в сумі 6 274 370,54грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до першої черги з огляду на достатність підстав для визнання цих вимог кредитора, при цьому, грошові вимоги в сумі 97510,68грн. судом відхилено як такі, що заявлені передчасно.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції від 04.02.2015 в апеляційному порядку відповідно ст. 101 ГПК України, суд апеляційної інстанції змінив її, виклавши п. 1 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: 1. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в сумі 5 694 098,63грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів до першої черги. Грошові вимоги в сумі 677 782,59грн. - відхилити, а в решті ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2015 залишено без змін.
При цьому, суд апеляційної інстанції послався на те, що обґрунтованість кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк", зокрема, в частині заборгованості по процентам та комісії, підтверджується лише рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2010р. у справі № 17/77, яким було задоволено позов ТОВ "Укрпромбанк" до ТОВ "Созидатель-1" та ПП "Будівельна основа" про стягнення заборгованості, пред'явлений ще у 2009р., тобто стягнута за цим рішенням заборгованість має характер конкурсної.
Отже, за відсутності інших доказів, що підтверджують обґрунтованість заявлених ПАТ "Дельта Банк" кредиторських вимог, які мають бути конкурсними, обґрунтованою є лише заборгованість, яка встановлена рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2010р. у справі № 17/77, яким стягнуто солідарно з ТОВ "Созидатель-1" та ПП "Будівельна основа" на користь ТОВ "Український промисловий банк" 5 070 000 грн. заборгованості по кредиту; 568 328,63 грн. заборгованості за процентами; 55 770 грн. заборгованості за комісією, а всього 5 694 098,63грн. У визнанні ж решті вимог у сумі 677 782,59грн., яка становить заборгованість по процентами та комісії, нарахованих за період після звернення ТОВ "Укрпромбанк" з позовом до суду у справі № 17/77 та до 27.10.2010р. слід відмовити, як необґрунтованих та заявлених передчасно.
Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .
Згідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
Грошове зобов'язання -це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2010 ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду першої інстанції із заявою про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів його вимог, які забезпечені заставою майна боржника, на суму 6 371 881,22 грн.
Порядок виявлення кредиторів у справі про банкрутство встановлено статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Отже, відомості про майно боржника, яке є предметом застави окремо вносяться до реєстру вимог кредиторів боржника незалежно від заявлення відповідних вимог кредитором та від забезпечення цим майном грошових зобов'язань боржника чи інших осіб, майновим поручителем яких є боржник.
При визнанні розміру грошових вимог кредитора - заставодержателя, які забезпечені заставою та іпотекою, та включенні їх до реєстру вимог кредиторів окремо, судом повинна бути зазначена вартість заставного майна, яка визначається сторонами у відповідному договорі застави або іпотеки.
Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
Таким чином, грошові вимоги кредитора, забезпечені заставою майна боржника відповідно до ч. 6 ст. 14 та п.п. "а" а. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" включаються до реєстру вимог кредиторів окремо і задовольняються у першу чергу.
Однак, відповідальність майнового поручителя, як заставодавця, який не є одночасно боржником в основному зобов'язанні, обмежується переданим у заставу майном (його вартістю, визначеною в договорі застави).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що вимоги ПАТ "Дельта Банк" обґрунтовуються тим, що 18.01.2008 між ТОВ "Укрпромбанк" та ПП "Созидатель-1", яким в подальшому було змінено організаційно-правову форму на Товариство з обмеженою відповідальністю, було укладено кредитний договір № 02/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті). Згідно умов зазначеного договору ТОВ "Укрпромбанк" надав ПП "Созидатель-1" кредит в сумі 15 470 000,00 грн. строком з 18.01.2008 по 17.01.2011.
В якості забезпечення належного виконання умов вказаного кредитного договору 21.02.2008р. між ТОВ "Укрпромбанк" та ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", яке виступило майновим поручителем ПП "Созидатель-1", було укладено договір застави рухомого майна № 02/Zк-08-1, відповідно до умов якого ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" було передано в заставу ТОВ "Укрпромбанк" будівельні матеріали, які використовуються в процесі будівництва житлового будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 16-А, перелік яких міститься у Додатку № 1 до Договору застави.
Відповідно до п. 1.1 Договору застави рухомого майна № 02/Zк-08-1 від 21.02.2008р. заставою за цим договором також забезпечуються вимоги заставодержателя щодо відшкодування: штрафних санкцій, передбачених цим договором; витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет застави; витрат на утримання і збереження предмета застави; витрат на страхування предмета застави; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов цього договору.
02.07.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості, відповідно до умов якого до ПАТ "Дельта Банк" переходять активи ТОВ "Укрпромбанк", права вимог до позичальників ТОВ "Укрпромбанк", які виникають з кредитних та забезпечувальних договорів, у зв'язку із заміною кредитора на ПАТ "Дельта Банк".
Відповідно витягу з додатку 1 до вказаного договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 02.07.2010 розмір невиконаного зобов'язання ТОВ "Созидатель-1" з урахуванням процентів та комісій становить 6 274 370,54 грн., з яких фактичний розмір грошового зобов'язання 5 070 000,00 грн., нараховані несплачені відсотки 1 113 110,54 грн., несплачені комісії 91 260,00 грн.
При цьому, судами встановлено, що згідно довідки від 27.10.2010 про суму заборгованості за кредитним договором № 02/К-08 від 18.01.2008 ТОВ "Созидатель-1" (код ЄДРПОУ 33316395) станом на 27.10.2010 має кредитну заборгованість перед АТ "Дельта Банк" згідно кредиту № 02/К-08 від 18.01.2008, а саме, по тілу кредиту - 5 070 000,00 грн., прострочена заборгованість по нарахованих процентах - 1 200 481,22 грн., прострочена заборгованість по комісії 101 400,00 грн.
Розпорядником майна було подано до суду першої інстанції реєстр вимог кредиторів станом на 01.09.2010 року, окремо до якого було внесено відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, зокрема, відомості про договір застави рухомого майна № 02/Zк-08-1 від 21.08.2008, предмет договору застави: арматура в кількості 204,7 тон на суму 801 894,07 грн. Застава забезпечує майнові вимоги ТОВ "Український промисловий банк", який по відношенню до БМУ № 5 виступає майновим поручителем по зобов'язанням ПП "Созидатель-1".
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №28005682 від 02.08.2010 за ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" зареєстровано в т.ч. заставу рухомого майна 09.04.2009 09:25 за №8626457 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 25013 Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3. Підстава обтяження: Договір застави рухомого майна, 02/Zк-08-1, 21.02.2008, ТОВ "Український промисловий банк" Кіровоградська філія. Об'єкт обтяження: Будівельні матеріали, які використовуються в процесі будівництва житлового будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 16а. Обтяжувач: ТОВ "Український промисловий банк" Кіровоградська філія, код 26321954, 25006, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Леніна, 13. Боржник: ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", код 13753190, 25001, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. 50-років Жовтня, буд. 20, кв. 55, ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" є майновим поручителем ПП "Созидатель-1", ідентифікаційний код 33316395 по Кредитному договору №02/К-08 від 18.01.2008р. укладеного з ТОВ "Укрпромбанк". Розмір основного зобов'язання: 15470000,00 грн.
Таким чином, суди попередніх інстанцій встановили, що боржник є майновим поручителем ТОВ "Созидатель-1" перед ПАТ "Дельта Банк" в частині виконання грошових зобов'язань ТОВ "Созидатель-1" за укладеним ним кредитним договором № 02/К-08 від 18.01.2008. Відповідно, вимоги ПАТ "Дельта Банк" до боржника мають грошовий характер, а звернення стягнення на майно майнового поручителя за договором застави є лише способом одержання задоволення грошових вимог, тобто не впливає на підстави виникнення та зміст цих вимог.
Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно з частиною 1 статті 574 та частиною 1 статті 583 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).
Статтею 589 ЦК України та статтею 19 Закону України "Про заставу" передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Отже, вимоги ПАТ "Дельта Банк" до боржника у даній справі можуть бути задоволені за рахунок вартості від реалізації предмета застави, а після реалізації заставного майна такі вимоги кредитора є погашеними та не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу задоволення.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2010р. у справі № 17/77 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" та Приватного підприємства "Будівельна основа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" 5 070 000 грн. заборгованості по кредиту № 02/К-08 від 18.01.2008; 568 328,63 грн. заборгованості за процентами; 55 770 грн. заборгованості за комісією; 78 039,06 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; 5090 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії; 25500 грн. державного мита; 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З описової частини даного рішення вбачається, що заборгованість ТОВ "Созидатель-1" перед банком виникла на підставі кредитного договору від 18.01.2008р. на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (у національній валюті) № 02/К-08, та договорів про внесення змін та доповнень до нього від 22.10.2008р., 24.04.2008р., 29.01.2008р., 18.01.2008р., згідно якого кредитор зобов'язався відкрити позичальнику відкличну невідновлювальну кредитну лінію на фінансування будівництва 9-поверхового житлового будинку по вул. Волкова, 16-а, в м. Кіровограді, та в її межах надати кредитні кошти з лімітом кредитування 15470000 грн.
Судом першої інстанції також встановлено, що Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області листом від 14.01.2015 № 117 повідомлено, що наказ господарського суду Кіровоградської області № 17/77 від 07.07.2010р. про стягнення солідарно з ТОВ "Созидатель-1" та ПП "Будівельна основа" на користь ТОВ "Український промисловий банк" 5070000 грн. заборгованості по кредиту; 568 328,63 грн. заборгованості за процентами; 55 770 грн. заборгованості за комісією; 78 039,06 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; 5090 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії; 25500 грн. державного мита; 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області не надходив.
ПАТ "Дельта Банк" не надано до матеріалів справи повного пакету документів, в т.ч. які б підтверджували періодичність виникнення та поступового зростання кредиторської заборгованості ТОВ "Созидатель-1", зокрема за період до 02.07.2010р. (до передачі активів ТОВ "Укрпромбанк" ПАТ "Дельта Банк"), отже кредитором не доведено обґрунтованості розрахунку грошових вимог, зокрема щодо нарахування відсотків та комісій, які заявлені до визнання у справі.
За таких обставин, суд першої інстанцій дійшов висновку про достатність підстав для визнання грошових вимог кредитора у сумі 497 142,85грн., що складаються з суми відсотків та комісій, нарахованих за період після звернення ТОВ "Укрпромбанк" з позовом до суду у справі № 17/77 та до передачі активів ТОВ "Укрпромбанк" ПАТ "Дельта Банк" 02.07.2010р., зазначивши про відсутність можливості розподілу основної заборгованості боржника за кредитним договором № 02/К-08 від 18.01.2008 на конкурсну та поточну.
Виходячи з вимог ст. 1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час процедури розпорядження майном свої вимоги до боржника можуть заявити лише конкурсні кредитори, тобто кредитори, вимоги яких виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство порушено 30.04.2010р., тому саме виходячи з цієї дати слід визначати розмір конкурсної заборгованості, що підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.
Як встановив суд апеляційної інстанції, обґрунтованість кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк", зокрема, в частині заборгованості по процентам та комісії, підтверджується лише рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2010р. у справі № 17/77, яким було задоволено позов ТОВ "Укрпромбанк" до ТОВ "Созидатель-1" та ПП "Будівельна основа" про стягнення заборгованості, пред'явлений ще у 2009р., тобто стягнута за цим рішенням заборгованість має характер конкурсної.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, про те, що є обґрунтованою та підлягає визнанню заборгованість, яка встановлена рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2010р. у справі № 17/77, яким стягнуто солідарно з ТОВ "Созидатель-1" та ПП "Будівельна основа" на користь ТОВ "Український промисловий банк" 5 070 000 грн. заборгованості по кредиту; 568 328,63 грн. заборгованості за процентами; 55 770 грн. заборгованості за комісією, а всього 5 694 098,63грн., у визнанні ж решти вимог у сумі 677 782,59грн., яка становить заборгованість за процентами та комісією, нарахованих за період після звернення ТОВ "Укрпромбанк" з позовом до суду у справі № 17/77 та до 27.10.2010р. слід відмовити, як необґрунтованих та заявлених передчасно.
У зв'язку з цим судом апеляційної інстанції було правомірно змінено ухвалу суду першої інстанції в частині розміру визнаних та відхилених грошових вимог, а саме, визнано грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" в сумі 5 694 098,63грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до першої черги та відхилено грошові вимоги в сумі 677 782,59грн.
При цьому, суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги доводи скаржника та розпорядника майна про те, що вартість переданого боржником в заставу за Договором застави рухомого майна № 02/Zк-08-1 від 21.02.2008р. становить лише 801 794,07грн., отже саме в цій сумі можуть бути визнані грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк", оскільки наведена вартість майна визначена самими сторонами станом на 2008р., а його реальна вартість та відповідно обсяг коштів одержаних від продажу цього майна, який і буде спрямовано на задоволення вимог кредитора незалежно від його загального розміру, може бути визначений лише під час реалізації такого майна з публічних торгів.
Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не пов'язує визначення розміру грошових вимог заставного кредитора з вартістю майна, зазначеного в договорі застави на час його укладення, а згідно з вищенаведеними нормами чинного законодавства заставний кредитор може задовольнити свої грошові вимоги, незалежно від їх розміру, лише з вартості заставного майна на час його реалізації та при наявності останнього.
Крім цього, суд апеляційної інстанції відхилив доводи скаржника та розпорядника майна про відсутність майна в натурі, переданого в заставу за договором застави рухомого майна № 02/Zк-08-1 від 21.02.2008р., оскільки з наданих скаржником документів про виконання підрядних робот за 2008р. неможливо встановити використання при проведенні робот саме майна, переданого в заставу, а згідно з п. 6.5. договору застави рухомого майна № 02/Zк-08-1 від 21.02.2008р., у разі використання у процесі будівництва житлового будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 16-а будівельних матеріалів, що є предметом застави та надання відповідних підтверджуючих документів, сума та кількість предмета застави зменшується на суму використаних будівельних матеріалів, що відображається шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди до даного Договору.
Проте, доказів підписання відповідних додаткових угод до Договору застави у зв'язку з використанням у будівництві предмета застави скаржником не надано, а предмет застави за договором застави рухомого майна № 02/Zк-08-1 від 21.02.2008р. відображено розпорядником майна в реєстрі вимог кредиторів боржника.
Відповідно до статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів прийшла до висновку, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив всі обставини, що мають значення для справи, надав їм належну правову оцінку, тому постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 у справі №11/25 залишити без змін.
Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Катеринчук Л.Й.
Погребняк В.Я.