26 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 490/396/15-а
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Мамаєва О.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:
головуючого -Яковлєва О.В.,
суддів -Бойко А.В., Танасогло Т.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 квітня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист права на соціальне забезпечення, -
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 квітня 2015 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.03.2010 року.
Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено процесуальні норми права, оскільки він є спадкоємцем померлого позивача, а відтак має право і на неотриманні ним суми соціальної допомоги.
Судова колегія, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.03.2010 року, зміненою постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 19.05.2011 року, зобов'язано відповідача перерахувати та виплатити позивачу щорічну разову допомогу до 5 травня, у розмірі 3 мінімальних пенсій за віком.
Постановою державного виконавця від 29.09.2011 року, виконавче провадження по даній справі закінчено, у зв'язку із неможливістю виконати рішення суду без участі боржника.
Позивачка померла 08.02.2013 року, а тому її чоловіком подано заяву до суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки він є спадкоємцем померлої.
За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості вимог даної заяви, з яким погоджується судова колегія з наступних підстав.
Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Судовою колегією встановлено, що на виконання постанов Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.03.2010 року та Апеляційного суду Миколаївської області від 19.05.2011 року - відкрито виконавче провадження ВП№27100399, яке закінчено 29.09.2011 року, у зв'язку із неможливістю виконати рішення суду без участі боржника (а.с.88) та дане рішення державного виконавця ніким не оскаржено.
Позивачка по даній справі померла 08.02.2013 року, а тому її чоловіком подано заяву до суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки він є спадкоємцем померлої.
За результатом встановлених обставин судова колегія приходить до висновку, що подана ОСОБА_4 заява є необґрунтованою, оскільки заміна стягувача у виконавчому провадженні допускається лише за умови, якщо воно є відкритим, а враховуючи, що на момент розгляду даної заяви виконавче провадження є закінченим - то й відсутні підстави для заміни стягувача.
Такої правової позиції додержується й Вищий адміністративний суд України у своєму рішенні від 05.11.2014 року, по справі К/800/28757/14.
Посилання апелянта на положення ст.55 КАС України щодо можливості заміни судом сторони її правонаступником на будь-якій стадії процесу - є також необґрунтованими, оскільки норми даної статті застосовуються лише під час судового розгляду справи, яке закінчено винесенням відповідного судового рішення.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що апелянтом не отримано свідоцтва про вступ у права на спадщину за своєю покійною жінкою, тобто у справі взагалі відсутні докази того, що саме заявник є єдиним спадкоємцем померлої, а сам адміністративний суд не розглядає питання щодо права тих чи інших осіб на спадщину.
За таких підстав апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 квітня 2015 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів, після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий: Яковлєв О.В.
Судді: Бойко А.В.
Танасогло Т.М.