04 червня 2015 року м. Львів Справа № 876/1774/14
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Рибачука А.І.,
суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,
з участю секретаря - Андрушківа І.Я.,
представника позивача - Тиндика Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року по справі № 813/8240/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Скло» до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, головного державного ревізора - інспектора відділу податкового аудиту Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області Козака Романа Володимировича про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Скло» (далі - ТзОВ «Еко-Скло») звернулося до суду з адміністративним позовом до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - Миколаївська ОДПІ), головного державного ревізора - інспектора відділу податкового аудиту Миколаївської ОДПІ Козака Р.В., в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило:
визнати протиправним наказ Миколаївської ОДПІ від 16 вересня 2013 року № 174 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Еко-Скло»;
визнати протиправними дії головного державного ревізора - інспектора відділу податкового аудиту Миколаївської ОДПІ Козака Р.В. в частині проведення перевірки ТзОВ «Еко-Скло» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Конді 50» та ПП «Евдіаліт» за період з 01 серпня 2012 року по 30 червня 2013 року;
визнати протиправними дії Миколаївської ОДПІ щодо коригування у внутрішніх електронних базах сум податкового зобов'язання та податкового кредиту ТзОВ «Еко-Скло»;
зобов'язати Миколаївську ОДПІ відновити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які воно задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних контрагентами-постачальниками в розмірі 768638,00 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання в частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних ТзОВ «Еко-Скло» підприємствам-покупцям у розмірі 768638,00 грн.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій Миколаївської ОДПІ, головного державного ревізора - інспектора відділу податкового аудиту Миколаївської ОДПІ Козака Р.В. в частині проведення перевірки ТзОВ «Еко-Скло» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Конді 50» та ПП «Евдіаліт» за період з 01 серпня 2012 року по 30 червня 2013 року у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року вказаний позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на правомірність проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Еко-Скло» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Конді 50» та ПП «Евдіаліт» за період з 01 серпня 2012 року по 30 червня 2013 року.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив відмовити в її задоволенні.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що запит відповідача щодо отримання податкової інформації від ТзОВ «Еко-Скло» не відповідає встановленим вимогам, оскільки в ньому не конкретизована інформація, а тому ненадання позивачем затребуваних документів не може бути підставою для проведення у нього позапланової перевірки, що свідчить про безпідставність проведеної перевірки. Зазначає, що висновок відповідача про недоведеність господарських відносин позивача з ТзОВ «Конді 50» та ПП «Евдіаліт» спростований наявними в матеріалах справи доказами, що виключало право відповідача вносити зміни в облікові дані позивача.
Суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.
Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів та здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (пункт 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).
Згідно із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 зазначеної статті встановлено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Крім того, згідно з пунктом 1.4.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової служби України від 31 жовтня 2012 року N 948, при організації документальних планових та позапланових невиїзних перевірок необхідно враховувати особливості їх проведення, визначені статтею 79 розділу II Податкового кодексу України, які полягають в тому, що документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом I цих Методичних рекомендацій, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 розділу II Податкового кодексу України.
Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Так, пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатись до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Частиною 3 цього ж пункту серед підстав надсилання платнику податків письмового запиту наведено виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку.
Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Згідно з пунктом 63.12 статті 63 Податкового кодексу України інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.
Таким чином, за фактом виявлення розбіжностей за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних податкового органу, останній вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації.
Як видно з матеріалів справи, в результаті проведеного аналізу поданої звітності ТзОВ «Еко-Скло» за 2011-2012 роки та січень-квітень 2013 року, даних автоматизованої системи щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України податковим органом встановлено наявність розбіжностей по завищенню податкового кредиту на суму 751700,00 грн.
У зв'язку з виявленням фактів, що свідчать про можливі порушення ТзОВ «Еко-Скло» податкового законодавства, Жидачівським відділенням Миколаївської МДПІ на адресу позивача був направлений запит від 27 червня 2013 року № 3672/10/15-00/1017, в якому позивачу було запропоновано протягом 10 днів з дня отримання цього запиту надати пояснення щодо здійснених господарських операцій з контрагентами-постачальниками та покупцями і їх документальне підтвердження за 2011-2012 роки та січень-квітень 2013 року, а саме податкові накладні на придбання та продаж продукції, фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненими правочинами та що підтверджують факт взаєморозрахунків між ними.
Вказаний запит отриманий позивачем 08 липня 2013 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією зворотного повідомлення про вручення поштого відправлення.
Протягом встановленого строку позивачем не надано податковому органу запитуваної інформації, а листом від 19 липня 2013 року № 19-07/2013 повідомлено про неможливість надання відповіді на запит, так як в ньому не зазначено конкретно яка інформація вимагається та по яких контрагентах.
Враховуючи те, що позивачем на вимогу податкового органу не було надано відповідні документи, начальником Миколаївської ОДПІ на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України прийнято наказ від 16 вересня 2013 року № 174 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Еко-Скло», яким передбачалось проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Еко-Скло» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Конді 50» та ПП «Евдіаліт» за період з 01 серпня 2012 року по 30 червня 2013 року, терміном 5 робочих днів з 17 вересня 2013 року.
Таким чином, відповідач вправі був надсилати позивачу запит на отримання документального підтвердження господарських операцій за фактом виявлення розбіжностей за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних, та здійснювати документальну виїзну перевірку у зв'язку з її ненаданням.
З огляду на викладене, відповідачем правомірно проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Еко-Скло» на підставі наказу від 16 вересня 2013 року № 174, за результатами якої складено акт від 30 вересня 2013 року № 129/2200/37574098.
Що стосується правомірності внесення Миколаївською ОДПІ до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення зазначеної вище перевірки, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з пунктом 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків, а також інформація про фінансово - господарські операції платників податків та про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків.
У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Як встановлено судом першої інстанції, інформацію, яка міститься в акті перевірки від 30 вересня 2013 року № 129/2200/37574098 щодо безпідставності формування позивачем податкових зобов'язань за рахунок частини сум податку на додану вартість по податкових накладних, отриманих від контрагентів-постачальників та виписаних на адресу контрагентів-покупців, внесено до електронної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».
Слід зазначити, що висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, які не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.
Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
Враховуючи те, що контролюючим органом правомірно було проведено перевірку ТзОВ «Еко-Скло» на підставі наказу від 16 вересня 2013 року № 174 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Еко-Скло» та складено акт перевірки від 30 вересня 2013 року № 129/2200/37574098, виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі цього акта, є необґрунтованим.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного позову.
Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловленою, зокрема, у постанові від 09 грудня 2014 року по справі № 21-511а14.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області задовольнити.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року по справі № 813/8240/13-а - скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Скло» до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, головного державного ревізора - інспектора відділу податкового аудиту Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області Козака Романа Володимировича про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: А.І. Рибачук
Судді В.М. Багрій
Д.М. Старунський
Повний текст постанови виготовлено 09 червня 2015 року.