19 червня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді:Живоглядової І.К.
суддів:Румянцева П.О.., Лісняк В.С.
при секретарі:Омельницькій А.Ю.
за участю прокурора:Постолова М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 05.06.2013р. про повернення його скарги на постанову старшого слідчого прокуратури м. Дніпропетровська, від 16.05.2013р.
ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 05.06.2013р., якою було повернуто його скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури м. Дніпропетровська, Андрєєва А.С. від 16.05.2013р. від 16.05.2013р., про закриття кримінального провадження № 42013040030000093 від 13.03.2013р.
Суд, повертаючи скаргу ОСОБА_6 мотивував своє рішення тим, що орган, посадовою особою якого було винесено постанову, розташований не на території Жовтневого району АДРЕСА_1.
Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про направлення справи для розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України(в ред.. 2012р.) кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення, а згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього кодексу
Справа №11-сс/774/625/13 Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий в суді 1 інстанції суддя Галічий В.М.
Доповідач в суді 11 інстанції суддя Живоглядов І.К.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6. який підтримав апеляцію, думку прокурора,який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Висновки суду, про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається із матеріалів, ОСОБА_6 звернувся із скаргою до прокуратури Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про скоєння кримінального правопорушення, а в постанові про закриття кримінального провадження не роз'яснено належним чином порядок оскарження постанови.
За таких умов колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_6 , що ним не було порушено підсудність при подачі скарги є обґрунтовані, оскільки КПК України не містить категоричної норми про підсудність розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження, а згідно із ст..32 КПК України кримінальне провадження здійснюється в межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення, а коли місце вчинення правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_6 вказав про скоєння правопорушення в Жовтневому районі м. Дніпропетровська куди і подав скаргу.
Керуючись ст.ст. 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2013 року якою повернуто скаргу на постанову слідчого прокуратури м. Дніпропетровська від 16.05.2013 року скасувати, а матеріали направити для розгляду по суті в той же суд.
Судді апеляційного суду: