Провадження № 22-ц/774/9903/13 Справа № 419/6989/12 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
Категорія 24
19 грудня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.,
при секретарі - Шаботинець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року,
12 вересня 2013 року позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача завдані ним збитки в сумі 9 121 грн. 37 коп.
Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в рахунок відшкодування збитків суму 9 121 грн. 37 коп. Також вирішено питання щодо судових витрат (а.с.39-40).
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2013 року відповідачу у задоволенні заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення було відмовлено (а.с. 65-66).
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с.72-73).
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Судом 1 інстанції встановлено, що ОСОБА_2, є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії ОСОБА_2, контролерами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», встановлено, що на об»єкті споживача здійснено самовільне підключення до електромережі поза приладу обліку, що є порушенням ст. ст.. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, про що було складено акт № Д 010007 від 28 жовтня 2011 року. Сума заподіяних збитків підтверджується актом № Д 010007 від 28 жовтня 2011 року та розрахунком розміру відшкодування збитків по акту складає - 9 121, 37 грн.
Вказані висновки суду відповідають нормам матеріального права. Так, відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку. Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Нормою ч. 4 ст. 26 Закону "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Статею 27 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Абзацами 4, 5 п. 53 Правил зазначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, здійснюється відповідно до Методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України (НКРЕ).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що заподіяла цю шкоду.
Перевіряючи зазначене рішення, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність факту порушення в діях відповідача, оскільки на підставі п. п. 11, 42, 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно до умов договору та Правил.
Враховуючи, що відповідач є власником будинку 41 по вул. Ларіонова у м. Дніпропетровську на підставі свідоцтва на право на спадщину від 26.08.2008 року та зареєстрований в ньому, позивачем виконувалося постачання за вказаною адресою електричної енергії, відповідач із заявою про відключення його від енергопостачання не звертався, тобто споживав її, що свідчать про існування договірних правовідносин між сторонами щодо постачання електричної енергії, а тому він є споживачем зазначених послуг.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке є законним та обґрунтованим й відповідає вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не повідомив відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи, що позбавило його надати свої пояснення та докази, які мали істотне значення для вирішення справи, колегія судів не приймає до уваги, оскільки допущені судом порушення вимог норм процесуального права, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки не вплинули на законність правильного по суті рішення суду.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом 1 інстанції не з'ясовано факт чи проводилось підключення чи відключення електроенергії за заявою власника будинку і відкриття особового рахунку на умовах передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правила користування елекритчною енергією для населення, затвердженими поставою Кабінету міністрів від 26.07.1999 року № 1357 - є безпідставним. Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами фактично виконувалися дії, які свідчать про існування договірних правовідносин щодо постачання електричної енергії, бо відповідач на час проведення перевірки та складання акту був зареєстрований в будинку (а.с. 18), зазначений будинок належав йому на праві власності (а.с. 106), в який позивачем постачалася електрична енергія, а тому він фактично був її споживачем. Перевірка, якою було встановлено порушення правил проводилася в об'єкті споживача - житловому будинку, що належить споживачу на правах власності або користування. Відсутність договору при безспірності факту надання послуг немає правового значення при вирішенні позову про стягнення суми збитків.
З цих же підстав колегія судів не приймає до уваги доводи апелянта про те що, суд першої інстанції не дав оцінку тому що він не є абонентом позивача, не укладав договір та не користувався електричною енергією, а складений акт підписаний в присутності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у той час, як він, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і в день складання акту знаходився на робочому місці в ПП «КАЛАДІ СТЕЙТС» (м. Київ, вул. В. Порика, 7-а, офіс 208) з 9-00 до 18-00 години, та відповідно не мав змоги внести до акту свої зауваження та бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів (п. 53 Правил).
Крім того, відповідач, будучи зареєстрованим в будинку та ставши його власником, не вчинив дій, направлених на укладання договору щодо електропостачання або відмови від надання зазначених послуг позивачем, а відповідно до п. 7 Правил, для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією.
Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, а відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: