Іменем України
Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши 19 червня 2013 року в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року ОСОБА_1 була повернути її скарга на постанову слідчого СВ ДМУ ГМВС України в Дніпропетровській області Багмет М.О. від 21 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013040030000110.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_1 подана з пропуском десятиденного строку, в той час, як матеріали скарги не містять доказів пропуску процесуального строку з поважних причин, а заяви про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення слідчого, ОСОБА_1 не подавалося.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді Корольова Л.М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, суддя - доповідач приходить до висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Провадження № 11 - СС/774/641/13 Слідчий суддя Решетнік М.О.
Категорія: Суддя - доповідач Деркач Н.М
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення.
Як встановлено суддею - доповідачем, ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, якою повернуто ОСОБА_1 її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, була постановлена та оголошена 11 червня 2013 року.
Однак, апеляційна скарга на вказану ухвалу слідчого судді Корольовою Л.М. подана до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області 19 червня 2013 року, тобто з порушенням встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
При цьому, заява про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в апеляційній скарзі та доданих до неї документах відсутня.
Також, ОСОБА_1 жодним чином не зазначено коли саме нею була отримана копія оскаржуваної ухвали слідчого судді, із наведенням відповідних доказів отримання копії ухвали в конкретний день, а відтак суддя - доповідач позбавлений можливості з'ясувати питання чи вважається апеляційна скарга ОСОБА_1 поданою з дотриманням процесуального строку, в контексті вимог ч. 3 ст. 395 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суддя - доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строку апеляційного оскарження і за відсутності відповідної заяви, в якій би ОСОБА_1 порушувалося питання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Таким чином, суддя - доповідач, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, вважає необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, відзначивши при цьому, що згідно ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги, з підстав, викладених вище, не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 395, 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя - доповідач, -
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - повернути ОСОБА_1.
Суддя - доповідач