2-831/2008року
13 березня 2008 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Іванова С. М. , при секретарі Богдан О.О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Кривому Розі, у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 5-та криворізька державна нотаріальна контора, КП Криворізького бюро технічної інвентаризації про визначення 1/2 частки померлого у спільному сумісному майні,
Позивач звернулась до суду з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2в приватному спільному сумісному майні - квартирі АДРЕСА_1 складає 1/2 частини.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2, до його смерті вони мешкали разом в квартирі АДРЕСА_1. Квартира належала останнім на праві спільної сумісної власності. Квартира складається з двох кімнат, загальна площа квартири - 43, 6 м2, житлова площа - 27, 2 м2. Вартість квартири складає 10 342 грн., а 1/2 частини квартири - 5 171 грн. 12 грудня 2007 року позивач ОСОБА_1звернулась до державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори з документами для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, в чому їй було відмовлено, оскільки дана квартира приватизована на праві спільної сумісної власності, а згідно п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення частки померлого у спільному майні.
Представник відповідача у судове засідання не заявився, надав суду листа про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечив.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - п'ятої Криворізької державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, своїх заперечень щодо позову не надав.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - КП Криворізького бюро технічної інвентаризації у судове засідання не з'явився, надав суду листа про розгляд справи без його участі.
За таких обставин суд вважає можливим провести судовий розгляд справи за відсутності представників відповідача та третіх осіб.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд вважає встановленими такі обставини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік позивача - ОСОБА_2, цей факт підтверджується свідоцтвом про смерть від 30.05.2007 p., актовий запис № 469 /а.с. 6/.
Згідно свідоцтва про право власності на житло № 2406-с від 20.06.1992 року власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної власності є ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Квартира приватизована згідно з ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», та зареєстрована у КП «Криворізьке БТ1» на праві спільної сумісної власності та занесена у реєстрову книгу за НОМЕР_1 /а.с. II.
Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.01.2008 р. за № 17412497 ОСОБА_2 та ОСОБА_1є власниками квартири, розташованої за адресою:
2
АДРЕСА_1, на праві приватної спільної сумісної власності /а.с. 9/.
12 грудня 2007 року ОСОБА_1звернулась до державного нотаріуса 5-ї
криворізької державної нотаріальної контори з документами для оформлення свідоцтва про право на
спадщину за законом, в чому їй було відмовлено, оскільки дана квартира приватизована на праві спільної
сумісної власності, а згідно п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України
нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної
власності лише після виділення частки померлого у спільному майні /а.с. 10/.
13 змісту ст. 370 ЦК України виходить, що в разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній
власності, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки в спільному майні.
Отже, позовні вимоги про визначення частки в спільному майні є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 355, 356, 370 ЦК України, п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. ст. 3, 4, 174, 212-215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1до територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 5-та криворізька державна нотаріальна контора, КП Криворізького бюро технічної інвентаризації про визначення 1/2 частки померлого у спільному сумісному майні задовольнити в повному обсязі.
Визначити, що частка 26 травня 2007 року ОСОБА_2в приватному спільному сумісному майні - квартирі АДРЕСА_1 області складає 1/2 частини. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо було подано апеляційну скаргу, після розгляду скарги апеляційним судом.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Дніпропетровської області.