61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
05 березня 2009 р.
м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Шевцової Н.В.,
суддів - Дюкарєвої С.В. , Макаренко Я.М.
секретаря судового засідання Бобриш К.О.,
представника відповідача: Боровська В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 13 листопада 2008 року по справі № 2-а-23/08
за позовом ОСОБА_1
до Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області
про зобов'язання передати у власність та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:
- зобов'язати Наталинську сільську раду Красноградського району Харківської області надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_1, яка знаходиться по АДРЕСА_1 під забудованою мною будівлею і для обслуговування будівлі площею 2,2 сотки (0,022 га) відповідно ст.20, 22, 23, 50 Закону України «Про землеустрій»;
- зобов'язати відповідача передати йому безоплатно у власність земельну ділянку, яка знаходиться на вул.Красноармійській, біля АДРЕСА_1. в межах норм ст. 121 Земельного Кодексу України, а саме - під збудований гараж розміром 7,7м х 10,8м = 0,83 сотки, під збудований зовнішній підвал і господарчу будівлю розміром 7,7м х 5,4м = 0,42 сотки, для обслуговування будівлі розміром 16,2 м - 7,7 м - 0,95 сотки, всього - 2,2 сотки (0,022 га).
Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 13 листопада 2008 року в задоволенні позову відмовлено.
Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу та доповненнями до неї, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом при ухваленні постанови ст. 50 Закону України «Про землеустрій»та приписи Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що призвело до неправильного вирішення справи. В доповненнях до апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не було з'ясовано можливість досудового врегулювання спору.
Представник відповідача проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконкому Наталинської сільської ради від 26.03.2002року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, було виділено земельну ділянку розміром 6м.на 4м. під будівництво гаражу по АДРЕСА_1.
Рішеннями Наталинської сільської радії від 14.06.2007 року та від 11.10.2007 року відмовлено ОСОБА_1 у передачі у приватну власність земельної ділянки під гаражем площею 0,01 га. та в передачі в оренду земельної ділянки під господарчою спорудою по вулиці Красноармійській загальною площею 0,0025га.
Судом також встановлено, що рішенням Красноградського районного суду від 15.10.2007 року задоволено позов прокурора про знесення цегляного капітального приміщення розміром 7,7м * 16,2м.. самовільно побудованого ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_1 привести земельну ділянку площею 0,125 га в стан придатний для її використання.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не оскаржені рішення відповідача про відмову в передачі у власність земельної ділянки та відсутності у позивача права на її отримання. Крім того, суд зазначив, що при зверненні до відповідача із заявами про виділення земельної ділянки позивач не зазначив мету її використання, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач розглянувши звернення позивача про передачу йому у приватну власність земельної ділянки площею 0,01 га та надання в оренду земельної ділянки площею 0,025 га, 14.06.2007 року прийняв рішення про відмову у задоволенні цих заяв.
Про прийняті рішення відповідач повідомив позивача, що підтверджується, наявними в матеріалах справи листами (а.с. 10, 12, 14, 16).
Позивачем рішення відповідача від 14.06.2007 року про відмову у передачі йому у приватну власність земельну ділянку площею 0,01 га та надання в оренду земельну ділянку площею 0,025 га не оскаржувалось.
Відповідно до ст..12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить право розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб.
За змістом ч.1 ст.116 ЗК України громадяни набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель комунальної власності на підставі рішення органу місцевого самоврядування.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, стосовно спірних земельних ділянок реалізував свої повноваження прийнявши рішення щодо відмови в передачі позивачу у власність та в оренду спірних земельних ділянок, це рішення не скасовано та не є предметом оскарження позивачем.
Відповідно до позовних вимог позивач просив суд зобов'язати відповідача передати йому у власність та користування спірні земельні ділянки, не оскаржуючи рішення відповідача, прийняте стосовно цих же земельних ділянок.
Таким чином, враховуючи не оскаржене та не скасоване рішення відповідача щодо відмови позивачу в передачі у власність та в оренду спірних земельних ділянок, колегія суддів, вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутності підстав для задоволення позову, оскільки питання щодо розпорядження землями комунальної власності є виключної компетенцією відповідних рад.
Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги виводів суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Красноградського районного суду Харківської області від 13 листопада 2008 року по справі № АС-2-а-23/08 - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова
Судді: (підпис) С.В. Дюкарєва
(підпис) Я.М. Макаренко
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Н.В. Шевцова
Повний текст виготовлено 10.03.2009 року.