61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
26 лютого 2009 р.
м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Макаренко Я.М.,
Суддів Шевцової Н.В., Дюкарєвої С.В.
за участю секретаря судового засідання Шимової С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.11.2008 року по справі № 2-а-270/2008
за позовом
ОСОБА_1
до
Державного реєстратора Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «СВС», ОСОБА_2
про
визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи
ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області (надалі по тексту перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «СВС»(надалі по тексту другий відповідач), ОСОБА_2 (надалі по тексту третій відповідач), в якому просила суд:
- визнати недійсною державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «СВС»;
- зобов'язати державного реєстратора Виконавчого комітету Миргородської міської ради провести необхідні дії згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.11.2008 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «СВС», ОСОБА_2 про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до Миргородського міськрайонного суду.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Відповідачем у справі є державний реєстратор виконавчого комітету Миргородської міської ради. Згідно ч. 3 ст. 140 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчі комітети міських рад та їх структурні підрозділи віднесено до органів місцевого самоврядування. Державний реєстратор виконавчого комітету Миргородської міської ради є посадовою особою органу місцевого самоврядування.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з положень п. 1 ч. 4 ст. 12 ГПК про те, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Оскільки установчі документи господарського товариства затверджуються під час створення товариства, подаються для державної реєстрації та в подальшому регулюють відносини з приводу управління господарським товариством, а в позові вказується на недійсність установчих документів товариства та наявність спору про внесення до них змін, то даний спір відноситься до корпоративних спорів і повинен вирішуватися господарським судом за місцезнаходженням відповідного господарського товариства.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»державний реєстратор -посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців.
Таким чином, державному реєстратору на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних відносин, пов»язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців.
Отже, державний реєстратор в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб»єктом владних повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів відноситься вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Таким чином, до справ адміністративної юрисдикції відносяться справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єкту владних повноважень, що виникають між фізичною або юридичною особою з однієї сторони і суб»єктом владних повноважень з іншої сторони.
В даному випадку спір виник між господарським товариством та його учасниками з приводу управління та припинення діяльності товариства в зв»язку з недоліками в установчих документах.
Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 12 ГПК господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Отже, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.11.2008 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.11.2008 року по справі № 2-а-270/2008 -залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Макаренко Я.М.
Судді Шевцова Н.В. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2009 р.