Справа № 2-46 \ 2009 р.
Іменем України
4 лютого 2009 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ДУДЧЕНКО В.О.,
при секретарі: Зінченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовною заявою ЗАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
31.05.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено угоду № НОМЕР_1, відповідно до якої останній отримав кредит в розмірі 1537, 20 грн. з терміном повернення 30.03.2008 року та сплатою процентної ставки за користування кредитом.
Банк зобов'язання виконав в повному обсязі в обумовлений договір термін, а позичальник свої зобов'язання відповідно до договору у визначений термін не виконав і станом на 03.10.2008 року має заборгованість в розмірі 5365, 39 грн., яка складається з:
суми заборгованості по кредиту в розмірі 1537, 20 грн.,
· суми заборгованості відсотків у розмірі 2544, 45 грн., борг по комісії за користування кредитом 415 грн.,
· пені за несвоєчасне виконання зобов'зань 868, 74 грн.
Крім цього, Банком при підготовці матеріалів до суду було витрачені кошти по сплаті державного мита в розмірі 53, 65 гривни та за інформаційно -технічне забезпечення ЗО гривен.
Представник позивача свої вимоги в судовому засіданні підтримав і просив суд стягнути з відповідача борг в розмірі 5365, 39грн. та судові витрати 83, 65 гривень сплаченого державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідач спочатку судового засідання позов не визнав та пояснив, що вказаний кредит він не отримував. Однак в ході дослідження, як доказів, які маються у справі, так і додаткових доказів відповідач позов визнав в повному обсязі і зобов'язався його погасити.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, визнавшого позов, дослідивши всі наявні докази, які надані суду, вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд прийшов на підставі слідуючого.
Між сторонами існує спір, щодо стягнення з відповідача належних сум позивачу на підставі кредитного договору № НОМЕР_1 від 31.05.2007 року.
Згідно копії вказаного договору банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 1537, 20грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, в обмін на зобов'язання позичальника робити погашення тіла кредиту і відсотків шляхом зарахування на особовий рахунок суми щомісячних платежів(а.с. 5-7). Відповідно до розрахунку, станом на 3.10.2008р. ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 5365грн. 39коп.(а.с. 4) . В день складання договору ОСОБА_1 надав представнику банку необхідні документи для отримання кредиту - ксерокопію паспорту та ідентифікаційного коду, які засвідчив власноручним підписом (л.д.8),
Банком виконані умови договору та надано кредит, однак ОСОБА_1 свої обов'язки не виконав і має заборгованість в розмірі 5365, 39 грн.
2
В судовому засіданні були також дослідженні додаткові докази надані представником банку - анкета позичальника з його фотографією, яка оформляється під час отримання кредиту. При первісному дослідженні вказаного документу ОСОБА_1 не міг пояснити звідки на ньому мається його фотокартка та усі реквізити його паспорту, ідентифікаційного коду, адреса, телефони та інші конфіденційні відомості, які могли бути відомі тільки йому. Однак в ході дослідження доказів по справі ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно був у магазині «Евросеть» по вул. Героїв Праці, де його фотографували і він представляв співробітнику банку необхідні документи для отримання кредиту.
Відповідно до наданих та досліджених в ході судового розгляду пояснень ОСОБА_2 - співробітника банку, яка оформлювала кредит ОСОБА_1, вона працює в магазині «Евросеть» по вул. Героїв Праці, 31.05.2008р. до неї звернувся ОСОБА_1 для отримання кредиту. Вона перевірила усі необхідні документи, спів ставила їх з оригіналами, ідентифікувала його особу, відповідно наданих документів з фотографією, після чого з ним було підписано кредитний договір. Також ОСОБА_1 було надано ксерокопії відповідних документів.
Таким чином, суд вважає, що позивачем в повному обсязі доведенні позовні вимоги, а тому вони підлягають задоволенню.
В зв'язку з задоволенням позовних вимог позивача, на підставі вимог ст. 79, 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути суму сплаченого державного мита в розмірі 53, 65 гривні та за інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 гривен, а всього 83, 65 гривні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ЗАТ КБ «Приват-Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1(прописаний в АДРЕСА_2) на користь ЗАТ КБ «Приват-Банк» заборгованість по невиконаному зобов'язанню в розмірі 5365(п'ять тисяч триста шістдесят п'ять) гривень 39 копійок на рахунок №29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 та судові витрати в розмірі 83(вісімдесят три) гривні 65 копійок, які перерахувати на розрахунковий рахунок №64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.