4 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів: Романюка Я.М., Охрімчук Л.І., Яреми А.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року, клопотання про поновлення строку для подання вказаної заяви у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», ОСОБА_6, Державної виконавчої служби України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», про визнання прилюдних торгів недійсними,
встановила:
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року поновлено ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року та відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу апеляційного суду.
У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктів 3.2, 3.6, 3.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року (далі - Тимчасове положення).
Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою- третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.
ОСОБА_4 пропущено строк подання заяви про перегляд, однак заявник ставить питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.
Колегія суддів вважає, що строк подання заяви про перегляд підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин, що стверджується наявними у заяві доводами.
Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.
У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції, погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, виходив з того, що судом під час розгляду справи встановлено, що при проведенні прилюдних торгів 28 серпня 2013 року з продажу квартири не було допущено порушення вимог Тимчасового положення та інших норм, які регулюють проведення прилюдних торгів, а тому суд дійшов правильного висновку про те, що спірні прилюдні торги проведені з дотриманням вимог чинного законодавства.
У наданих для порівняння:
- ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2013 року, постановленій у справі за позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу гаражів, суд касаційної інстанції, погодившись із висновками суду першої інстанції, виходив із того, що договорами купівлі-продажу гаражів порушено публічно-правовий порядок, оскільки за ними проведено відчуження майна, обіг якого був обмежений у зв'язку з накладенням арешту на нього, про що продавцю було відомо. А тому зазначені договори підлягають визнанню недійсними;
- постанові Вищого господарського суду України від 12 лютого 2014 року суд касаційної інстанції виходив із того, що встановивши що ПП «СП Юстиція» визначило строк менше доби для подання заяви на участь в аукціоні (фактично до кінця робочого дня 27 лютого 2013 року), що становить лише одну годину 16 хвилин, а припинення приймання заяв завершено за 19 днів до дати проведення торгів, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про порушення у зв'язку з цим прав позивача, а тому позовні вимоги про визнання недійсним аукціону з реалізації автомобіля підлягають задоволенню.
Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, яке переглядається, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами процесуального та матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.
Керуючись частиною четвертою статті 356, статтею 360 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
ухвалила:
Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк для подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року.
У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», ОСОБА_6, Державної виконавчої служби України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», про визнання прилюдних торгів недійсними за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Я.М. Романюк
Л.І. Охрімчук
А.Г. Ярема