5 червня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Григор'єва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, визнання частково недійсним заповіту, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та по праву представлення, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування по праву представлення,
Ухвалою Верховного Суду України від 19 травня 2015 року заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України з наданням строку до 2 червня 2015 року для усунення недоліків заяви, а саме: не додано належної довіреності представника, не сплачено судовий збір, не надано обґрунтування того, які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції.
2 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшли від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, матеріали на усунення недоліків заяви, зокрема супроводжувальний лист з доданою до нього квитанцією про сплату судового збору, однак належної довіреності представника та уточненої заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року, в якій міститься обґрунтування того, які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та конкретизація судових рішень різних за змістом, які надаються на підтвердження неоднаковості застосування судами касаційної інстанції норм права, не додано.
Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.
Враховуючи, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, не усунені в повному обсязі недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України від 19 травня 2015 року строку, заява підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 359 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Л.І. Григор'єва