Справа № 461/6130/15-к
Провадження № 1-кс/461/3377/15
05.06.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,
скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить поновити строк на подання скарги на постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 13 травня 2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності; скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 13 травня 2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності; зобов'язати старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 призначити судову експертизу в сфері інтелектуальної власності.
В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що старший слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування № 12015140000000172 щодо ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК України. 12 травня 2015 року скаржник подав слідчому клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, у якому просив поставити на вирішення вищевказаної експертизи таке питання: «Яким станом на 01.01.2013 року був максимальний ринковий розмір авторської винагороди, що міг бути сплачений автору об'єкта інтелектуальної власності - рукопису (макету) тому під назвою «Звід пам'яток історії та культури Україним. Львів. Т.1». Старший слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 13 травня 2015 р. виніс постанову про відмову в задоволенні цього клопотання, мотивувавши її тим, що у висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 2037/14-53 від 18.07.2014 р. вже було досліджено і висвітлено питання, зазначене у клопотанні. Проте судовий експерт дав відповідь щодо мінімального розміру авторської винагороди за використання об'єкта авторського права. Вважає, що необхідність встановлення максимального ринкового розміру авторської винагороди за створення об'єкта авторського права зумовлена відсутністю у кримінальному провадженні документальних розрахунків щодо формування фактичного сумарного розміру авторської винагороди - 515 814,59 грн., - яка була нарахована як заробітна плата працівникам за декілька років роботи над творами. За таких умов скаржник вважає, що факт встановлення того, що нарахована як авторська винагорода сума знаходиться у межах ринкової вартості робіт зі створення подібних об'єктів авторського права, виключає можливість доведення тяжких наслідків у вигляді безпідставних витрат бюджетних коштів за ч. 2 ст. 367 КК України в частині начебто завищеного розміру авторської винагороди.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у такій та просив скаргу задоволити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, зі згоди скаржника, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого, на підставі наявних у справі матеріалів.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 12 травня 2015 року старшому слідчому СУ ГУМВС України у Львівській області підполковнику міліції ОСОБА_5 від захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності на вирішення якої поставити таке питання: Яким станом на 01.01.2013 року був максимальний ринковий розмір авторської винагороди, що могла бути сплачена авторам за створення об'єкта інтелектуальної власності - рукопису (макету) тому під назвою «Звід пам'яток історії та культури України м. Львів. Т.1»?
Постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 13 травня 2015 р. в задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки у висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 2037/14-53 від 18.07.2014 р. вже було досліджено і висвітлено питання, зазначене у клопотанні.
Висновком експерта № 2037/14-53 від 18.07.2014 р. було встановлено мінімальний розмір авторської винагороди, який мав сплатити роботодавець (замовник) автору об'єкта права інтелектуальної власності, який станом на 01.01.2013р. складав 208 602,63 грн.
30 квітня 2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК України, згідно якого загалом, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов'язків завдано шкоду територіальній громаді Львівської області (обласному бюджету) на суму 766 270, 27 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками, що кваліфіковано за ч. 2 ст 367 КК України.
Крім того, з додаткових пояснень захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 вбачається, що в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК України, було подано цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 878 708, 27 грн.
Тобто, розмір суми шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, безпосередньо впливає на кваліфікацію дій підозрюваної, а також в майбутньому на розмір відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а тому підлягає точному встановленню.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, вважаю, оскаржувану постанову неповною, передчасною, такою, що винесена з порушенням норм КПК України, а тому слід, зобов'язати слідчого вжити заходи щодо проведення експертного дослідження для встановлення істотних обставин справи.
Таким чином, приходжу до висновку що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування та про необхідність задоволення скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 318-380 КПК України, слідчий суддя -
поновити строк на подання скарги на постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 13 травня 2015 р.
Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 13 травня 2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності.
Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 призначити судову експертизу в сфері інтелектуальної власності, доручивши проведення такої експертизи фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і поставивши на вирішення вищевказаної експертизи таке питання: Яким станом на 01.01.2013 року був максимальний ринковий розмір авторської винагороди, що могла бути сплачена авторам за створення об'єкта інтелектуальної власності - рукопису (макету) тому під назвою «Звід пам'яток історії та культури України м. Львів. Т.1»?
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1