Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"13" травня 2015 р. Справа № 911/1205/15
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", м. Київ
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", м. Вишгород
про стягнення 2097,44 грн.
за участю представників згідно протоколу судового засідання.
Обставини справи:
Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес" (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (надалі відповідач) про стягнення 2097,44 грн. в порядку регресу.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконання відповідачем умов страхового полісу серії АС № 0993454.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2015 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 22.04.2015 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2015 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 24.03.2015 р., розгляд справи відкладено на 13.05.2015 р.
13.05.2015 р. у судове засідання, а ні представник позивача, а ні представник відповідача не з'явились, хоча про місце, дату та час були повідомлені належним чином ухвалою суду від 22.04.2015 р.
Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, так як, матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:
14 серпня 2013 року між ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" та Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань було укладено страховий сертифікат №0548, відповідно до якого був застрахований транспортний засіб «ЗАЗ 110307-42», державний №АЕ4674АВ.
Відповідно до умов зазначеного договору страхова сума становить 15166,19 грн., дата закінчення дії договору 14.08.2014 р.
04 березня 2014 року в м. Тернівка по вул. І. Петрова відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ 110307-42», державний №АЕ4674АВ під керуванням Гетьмана Дмитра Васильовича та транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак ВВ5016ВА, під керуванням Белімова Аркадія Васильовича.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «ЗАЗ 110307-42», державний №АЕ4674АВ.
Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.0.2014 р. (копія у матеріалах справи) встановлено, що у скоєнні ДПТ винний Белімов А.В., водій автомобіля ««ВАЗ», державний номерний знак ВВ5016ВА.
04.03.2014 р. у встановленому законом порядку Гетман Д.В. звернулася до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
11 червня 2014 року позивачем було складено страховий акт №51283/1 на суму 2097,44 грн. та розрахунок суми страхового відшкодування відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 2097,44 грн.
Відповідно до умов страхового сертифікату №0548 від 14.08.2013 р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на зальну суму 2097,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.06.2014 р. № 5289 на суму 2097,44 грн.
Судом встановлено, що відповідно до полісу серії АС №0993454, який діяв станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ», державний номерний знак ВВ5016ВА, на момент здійснення ДТП була застрахована ТДВ "СК "Провіта".
Статтею 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Як зазначає позивач, у зв'язку з здійсненням ним страхової виплати за страховим сертифікатом №0548 від 14.08.2013 р. у сумі 2097,44 грн. до ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" перейшло право вимоги вказаної суми від ТДВ "СК "Провіта", оскільки останнім застраховано цивільно-правовову відповідальність особи винної у вчиненні ДТП.
З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати коштів позивачу у сумі 2097,44 грн. у порядку регресу.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Отже, відповідно до приписів ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачеві лише витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням його фізичного зносу.
Як визначено в ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За приписами частини першої ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" вказано, що вирішуючи спори, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, наприклад, зіткненням транспортних засобів, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини (стаття 1188 ЦК України). Отже, за цих обставин обов'язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. Якщо наявна вина всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, шкода відшкодовується кожним з них залежно від ступеню вини.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2097,44 грн. страхового відшкодування у порядку регресу, є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати, відповідно до частини четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на відповідача.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7; код ЄДРПО України - 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3; код ЄДРПО України - 20344871) - 2097 (дві тисячі дев'яносто сім) гривень 44 коп. страхового відшкодування у порядку регресу та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 коп. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 08.06.2015 р.
Суддя А.В. Лопатін