ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
21.05.2015Справа №910/9740/15
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ»
До Фізико-технологічного інституту металів та сплавів НАН України
Простягнення 19 861,71 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Поливач Є.Ю., представник за довіреністю;
Від відповідача Михальченко В.О., представник за довіреністю.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість по договору про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 03.01.2014р. №0114021/1 у розмірі 19 861,71 грн.
Відповідач у поданих письмових поясненнях позовні вимоги визнав у повному обсязі в сумі 19 861,71 грн. та просив відстрочити виконання рішення суду, зважаючи на те, що Відповідач є неприбутковою бюджетною установою.
Позивач не заперечив проти відстрочення виконання рішення суду на один місяць.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,
03.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ» (надалі - Виконавець) та Фізико-технологічним інститутом металів та сплавів НАН України (надалі - Замовник), було укладено договір №0114021/1 про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу (надалі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Виконавець бере на себе зобов'язання надати Замовнику послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільного транспортного засобу чи його складових частин, у тому числі з використанням матеріалів, запасних частин спеціально замовлених Виконавцем, а Замовник бере на себе зобов'язання прийняти та оплатити ці послуги, а також вартість виконаних матеріалів, запасних частин Виконавця в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього Договору.
03.01.2014р. на виконання Договору сторонами було підписано Акт виконаних робіт від №Т013-42174 на суму 19 861,71 грн. Акт підписаний сторонами без зауважень уповноваженими особами.
Відповідно до п. 4.5.1 Договору Замовник сплачує Виконавцю вартість виконаних робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів тощо, протягом 7 календарних днів з моменту закриття наряду-замовлення, що оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт.
Однак, Відповідач в порушення умов Договору, не виконав основного обов'язку за Договором, плату за надані послуги не вніс, в результаті чого виникла заборгованість яка, за розрахунком Позивача та визнана Відповідачем, складає 19 861,71 грн., що підтверджується актом здавання-приймання виконаних робіт №Т013-42174 від 03.01.2014р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).
Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що Відповідач не виконав свої зобов'язання перед Позивачем щодо оплати наданих послуг за Договором на суму 19 861,71 грн.
Отже, враховуючи те, що факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 19 861,71 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем визнаний, строк оплати послуг, відповідно до Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 19 861,71 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Разом з тим, Відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду у зв'язку з недостатнім фінансуванням Відповідача.
Позивач не заперечив проти відстрочення виконання рішення суду строком на один місяць.
Відповідно до пункту 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до ст. 83 ГПК України, якою зокрема передбачено право господарського суду при прийнятті рішення відстрочити виконання рішення, господарський суд міста Києва зважаючи на те, що відповідач є неприбутковою бюджетною установою, яка фінансується з державного бюджету України, та те, що Відповідач добровільно бажає погасити борг, а Позивач не заперечує проти задоволення відстрочення виконання рішення суду на один місяць, суд дійшов висновку про доцільність відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2015р. у справі №910/9740/15 на один місяць.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, при задоволенні позову покладаються на Відповідача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізико-технологічного інституту металів та сплавів НАН України (03142, м. Київ, вул. Вернадського, будинок 34/1, ідентифікаційний код 05417153) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 67, ідентифікаційний код 32384972) 19 861 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят одну) грн. 71 коп. основного боргу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Відстрочити виконання рішення суду з дня набрання його законної сили на один місяць.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 08.06.2015р.
Суддя І.І.Борисенко