ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
27.05.2015Справа №910/8135/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел"
про стягнення суми боргу в розмірі 263 535,35 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: Усік І.М., за довіреністю
від відповідача: не з'явився.
На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" (далі - відповідач) про стягнення суми боргу в розмірі 263 535,35 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/8135/15-г, розгляд справи призначено на 29.04.2015 р.
24.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
У судове засідання 29.04.2015 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 03.04.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/8135/15-г позивач виконав.
У судове засідання 29.04.2015 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 03.04.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/8135/15-г відповідач не виконав.
Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 29.04.2015 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 03.04.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/8135/15-г, розгляд справи було відкладено на 27.05.2015 р.
У судове засідання 27.05.2015 р. представник позивача з'явився, надав суду свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання 27.05.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,
16.01.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пілот" (далі - турагент, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" (далі -туроператор, відповідач) було укладено Агентський договір № 0116/6 (далі - Договір), відповідно до якого турагент зобов'язується за дорученням та від імені туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладанню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (п. 2.1 Договору).
Відповідно до п.п. 3.1.2 п. 3.1 Договору туроператор зобов'язаний прийняти до розгляду замовлення, що надходять від турагента, за умови відповідності таких замовлень правилам тарифів та положенням цього Договору, і направляти підтвердження або відмову від прийняття замовлення до виконання.
Згідно з частинами 1 та 2 ст. 5 Закону України «Про туризм» учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність.
Суб'єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (далі - суб'єкти туристичної діяльності), є, зокрема:
- туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність;
- туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про туризм» суб'єкти туристичної діяльності мають право виробляти і реалізовувати туристичні послуги згідно із законодавством.
Позивачем на виконання умов Договору було замовлено комплекс туристичних послу для туристів, а саме для Шабанова Євгенія, Яговдик Олександри, Скорікової Софії, Яговдик Ігоря, Яговдик Ірини, Скорікова Гліба, Скорікової Оксани, Скорікова Івана - поїздка до Шри Ланки у період з 17.01.2015 р. по 27.01.2015 р., та для Литвиненко Анастасії та Литвиненко Анни - поїздка до Таїланду у період з 24.01.2015 р. по 02.02.2015 р.
В свою чергу, відповідач виставив позивачу рахунки-фактури № SF - 280488 від 27.11.2014 р., перевиставлений 15.01.2015 р. на суму 72 330,78 грн., № SF - 280491 від 27.11.2014 р. на суму 43 269,33 грн., № SF - 280413 від 27.11.2014 р. на суму 61 741,14 грн., № SF - 286642 від 10.01.2015 р. на суму 65 982,84 грн. з призначенням платежів «Туристичні послуги за межами України».
Судом встановлено, що позивачем були оплачені послуги згідно з виставленими рахунками-фактурами, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень № 29304 від 13.01.2015 р., № 29383 від 13.01.2015 р., № 29412 від 14.01.2015 р., № 28276 від 16.01.2015 р., № 28278 від 16.01.2015 р., № 28277 від 16.01.2015 р., № 30624 від 15.01.2015 р.
Позивачем зазначено в позовній заяві про отримання 16.01.2015 р. від відповідача листа про зупинення відправки туристів, на що, 16.01.2015 р. позивач звернувся до відповідача з листом від 16.01.2015 р. № ПТ00046 щодо повернення невикористаних коштів, однак відповіді на вказаний лист не отримав.
Згідно з п. 7.4 Договору у випадку невиконання з вини туроператора своїх зобов'язань, передбачених цим Договором, відповідальність туроператора перед турагентом та (чи) туристом обмежується подвійною вартістю турпродукта.
Закон України «Про туризм» містить визначення терміну «туристичний продукт» - це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).
Аналогічне тлумачення зазначеного терміну містить п. 1.4 Договору.
При цьому, суд зазначає, що обов'язок реалізації та надання туристичних послуг, згідно з вимогами чинного законодавства України та умовами Договору, покладено на туроператора, а тому, враховуючи наявність доказів невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, позивач має право на отримання відшкодування в межах подвійної вартості туристичного продукту.
Матеріалами справи підтверджується, що туристичні продукти, які мав надати відповідач, коштують 263 535,35 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 263 535,35 грн., що складається з оплаченої позивачем на користь відповідача вартості послуг за Договором в розмірі 263 535,35 грн.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України)
Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України 21.04.2008 р. у справі N 10/121/06.
Позивачем свої зобов'язання за Договором були виконані належним чином, та доведені суду всі обставини, на які він посилається у своїй позовній заяві. В свою чергу, відповідач не надав суду жодного доказу на спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 263 535,35 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок 6-А; ідентифікаційний код 33782884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" (02088, м. Київ, вулиця Лісова, будинок 80; ідентифікаційний код 25587911; р/р № 26004301368160 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) заборгованість в розмірі 263 535 (двісті шістдесят три тисячі п'ятсот тридцять п'ять) грн. 35 коп. та судовий збір в розмірі 5 270 (п'ять тисяч двісті сімдесят) грн. 71 коп.
Повне рішення складено 02.06.2015 р.
Суддя О.В. Нечай