16 січня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді: Живоглядової І.К.
суддів: Лісняк В.С. Кухаря О.В.
з участю прокурора: Швець О.В.
при секретарі : Грищенко І.М
заявника : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали по апеляції ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2013 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань від 06.12.2012 року, в обґрунтування якої посилається на те, що він звернувся з письмовою заявою в прокуратуру м. Першотравенська Дніпропетровської області про притягнення до кримінальної відповідальності співробітника СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Голуба О.П., який неналежним чином виконував службові обов'язки під час розслідування кримінальної справи за фактом підробки невстановленою особою заповіту від імені ОСОБА_3
Слідчий суддя залишаючи скаргу без задоволення мотивував це тим, що слідчим прокуратури Ніколаєвим О.Є., який перевіряв законність дій слідчого СВ Голуба О.П. достовірно встановив, що слідчим Голуб О.П. проведені всі необхідні і можливі слідчі дії по перевірці заяви ОСОБА_1 стосовно можливості підробки документів по успадкуванню майна його померлих батьків, тому слідчим Ніколаєвим О.Є. було прийняте об'єктивне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і ухвалити нову ухвалу в якій постанову слідчого
Справа № 11-сс/774/43/13 Категорія: ст. 358 ч.1 КК України
Головуючий в суді І інстанції суддя Янжула С.А.
Доповідач в суді ІІ інстанції суддя Живоглядова І.К.
прокуратури м. Першотравенська Дніпропетровської області Ніколаєва О.Є. від 18.12.2012 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2012 року скасувати, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України, оскільки вважає, що суд не розглянув ті обставини бездіяльності слідчого Голуб О.П., котрі заявник виклав у своїй скарзі на постанову про закриття кримінального провадження та обмежився лише переліком тих дій, що було виконано слідчим, а обставини зазначені заявником у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, як підтвердження неналежного виконання своїх службових обов'язків слідчим Голуб О.П., судом взагалі досліджено не було, а також відсутня будь-яка мотивація таких дій з боку слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заявника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Висновки слідчого судді про законність постанови слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені при розгляді скарги судом, наведені в ухвалі суду і є правильними.
Так, слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження на підставі якого слідчий прокуратури прийшов до висновку, що Голуб О.П. при перевірці заяви ОСОБА_1 допитав більше десяти свідків, призначив почеркознавчу експертизу , витребував спадкові справи померлих батьків та провів інші слідчі дії, після чого прийшов до висновку про відсутність складу злочину, тому не було встановлено обставин, які б вказували, що Голуб О.П. неналежно виконував свої службові обов'язки чи прийняв незаконне рішення про закриття кримінального провадження.
Що стосується доводів апеляції, що слідчий суддя не дав оцінку тим обставинам, які він виклав в скарзі на бездіяльність слідчого Голуб О.П., то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки слідчим прокуратури були досліджені обставини справи, а слідчий суддя перевіряв законність постанови слідчого прокуратури Ніколаєва О.Є. на яку була подана скарга.
Таким чином, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою ОСОБА_1, слідчий суддя виконав вимоги передбачені ст..ст. 306, 307 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2013 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012040380000003 від 06.12.2012 року, залишити без змін.
Судді апеляційного суду: