Справа № 0438/454/2012
Провадження № 2/0438/112/2012
"07" лютого 2012 р.
суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором позики.
Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:
п.3, 5 - в частині зазначення змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги ,а саме:
- щодо конкретної дати укладення договору позики, її розміру, умов та строку повернення отриманих за таким договором грошових коштів;
- щодо підстав виникнення у відповідача обов'язку сплачувати за позивача як позичальника заборгованість перед банком по укладанню ним кредитного договору.
п.6 - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в тому числі докази на підтвердження укладення договору позики, умов договору та строків його укладення, а також наявність кредитного договору та сплати боргу за кредитним договором на вимогу банку та розміру заборгованості.
В порушення вимог Закону України “Про судовий збір”позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі, а саме замість 214 гривень 60 копійок сплачено 205 гривень.
З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, ч.4 ст.151, ч.8 ст.153, 208, 210 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.
Заяву про забезпечення позову повернути позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: