Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/1669/15-к
04.06.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015070080000719 від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, з середньою освітою, раніше не судимої, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
Слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015070080000719 від 4 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 03 червня 2015 року, близько 22 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у кімнаті будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки з чоловіком ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовуючи небезпечне для життя та здоров'я насильство, тримаючи в правій руці кухонний ніж, умисно нанесла один удар вістрям ножа, в ліву підключичну ділянку - область життєво важливих органів ОСОБА_7 , спричинивши проникаючу колото-різану рану грудної клітки, з пошкодженням лівої легені та легеневого ствола, що супроводжувалося масивною внутрішньою кровотечею, пнемо та гемотораксом і ускладнилося тампонадою серця, що згідно довідки виданої 04.06.2015 Виноградівським районним відділенням Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 .
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, з середньою освітою, не працююча, раніше не судима.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами свідків, протоколом проведення огляду місця події, довідкою СМЕ.
04 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині.
Допитана в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю.
Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку,встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Підозрювана ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_5 характеризується посередньо, однак остання ніде не працює, не має постійного джерела доходів, окрім того не має міцних соціальних зв'язків, у зв'язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик її протиправної поведінки, у зв'язку з чим особисте зобов'язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваного та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 із зібраних характеризуючих даних вказує на байдуже ставлення нею до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов'язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , так як такі нею дотримані не будуть.
В свою чергу майновий стан та відсутність постійного місця роботи, позбавляє можливості обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 не працює, постійного джерела прибутку або доходу не має, може переховуватись від досудового розслідування, вчинити інше правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка та особу співучасника, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення слідів злочину, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Адвокат ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні висловились про відмову у задоволенні клопотання, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити належну поведінку підозрюваної. Просять врахувати, що підозрювана раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.
Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання просили задовольнити.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070080000719 від 04 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
04.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
04.06.2015 року слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області до Виноградівського районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 115 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 04 червня 2015 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України їй вручена та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м'які (особисте зобов'язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - скоєно особливо тяжкий злочин, дані про особу ОСОБА_5 : раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується посередньо. При оцінці доводів захисника та підозрюваної, слідчий суддя також ураховує наступне: ОСОБА_5 легковажно ставиться до обстаивн, кримінального правопорушення в якому підозрюється, свої дії пов"язує з протиправною поведінки померлого, які мали місце не вдень його смерті, особи, які б перебували на її утриманні відсутні, що вказує на відсутність міцних соціальних зв'язків за місцем її проживання.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України спричинив загибель людини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 04.06.2015 року 18 год.30 хв. до 03.08.2015 року 18 год. 30 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1