Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/1391/15-к
05.06.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015070080000429 від 5 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Волчанського району, с. Василівка, Харківської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч. 2 ст. 190 КК України,
Старший слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015070080000429 від 5 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185 та ч. 2 ст. 190 КК України.
Клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим, зокрема вироком Виноградівського районного суду від 13.08.2014 року за ч.ч.1,4 ст. 358 КК України, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на термін до 2 років.
Також, вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09.04.2015 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України, ст.ст. 71,72 КК до покарання у виді 1 року 8 місяців обмеження волі.
Проте, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
Так, 04 квітня 2015 року, близько 07 години, ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Першотравнева в м. Виноградів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та їх карність, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері, проник на територію дворогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, таємно з території вищевказаного дворогосподарства, викрав одноколісну господарську тачку, що належить ОСОБА_7 , вартість якої згідно висновку експерта від 15.04.2015, становить 250 гривень, і викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальних збитків на суму 250 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Він же, 04 квітня 2015 року, близько 16 години 30 хвилин, знаходячись на присадибній ділянці, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, повідомив ОСОБА_8 неправдиві відомості про термінову необхідність поїздки на його велосипеді марки BULLS, червоно - білого кольору, до продовольчого магазину та намір повернути його в подальшому. Проте, ОСОБА_5 наміру повертати велосипед не мав, та виманивши від ОСОБА_8 вказаний велосипед марки BULLS ,вартість якого, згідно довідки від 04.04.2015 року, становить 500 гривень, незаконно привласнив для власних потреб, завдавши при цьому ОСОБА_8 , матеріальних збитків на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
26.04.2015 року, старшим слідчим СВ Виноградівського РВ, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.3 ст.185 КК України.
14.05.2015 року, в зв'язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 органу досудового розслідування не було відоме, останнього оголошено в розшук.
05.06.2015 року, в зв'язку з встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , досудове розслідування відновлено.
У вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доведена протоколом огляду місця події від 04.04.2015 року, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімках проведеного з свідком ОСОБА_9 , протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімках проведеного з потерпілим ОСОБА_8 , та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Крім цього, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання посередньо, раніше судимий, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, окрім того не має міцних соціальних зв'язків, тобто не має ні родини, ні утриманців, у зв'язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, у зв'язку з чим особисте зобов'язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1, 2, 3 ст.177 КК України.
Також, існують ризики в тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого, може не з'являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, скоювати інші злочини проти власності, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов'язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч. 2 ст. 190 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні у задоволенні клопотання просили відмовити, оскільки наміру ухилятись від слідства та суду підозрюваний не має, як і вчиняти інші кримінальні правопорушення, запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання просили задовольнити.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070080000429 від 05 квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
05.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, яке 05 червня 2015 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на потерпілого, учинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на потерпілого, учинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м'які (особисте зобов'язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчинених злочинів: відповідно до ст. 12 КПК України - скоєно тяжкий та середньої тяжкості злочини, дані про особу підозрюваного: раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема і за злочини проти власності, не має постійного місця роботи, є не одруженим, за місцем проживання характеризується посередньо. При оцінці доводів захисника та підозрюваного, слідчий суддя також ураховує наступне: підозрюваний будучи працездатним не працевлаштувався, не займався суспільно-корисною працею, яка дозволяла б йому отримувати кошти (докази - документи в спростування наведеного як підозрюваним так і його захисником наданні не були), підозрюваний є не одружений, особи, які б перебували на його утриманні відсутні, що вказує на відсутність міцних соціальних зв'язків за місцем його проживання, отже інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (санкцією ч. 3 ст.185 КК України), - у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Тому, при визначені розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані які вказують на те, що у цьому кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжний захід не обирався і такий не порушувався, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства і вважає доцільним визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
За таких обставин, слідчий-суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Засовувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 05.06.2015 року 15 год. 00 хв. до 04.08.2015 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат в сумі 73 080 гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 04.08.2015 року.
У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов'язків до 04.08.2015 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1