Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/1392/15-к
12.05.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області у кримінальному провадженні ЄРДР № 12014070080001040 від 08.12.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України,-
Клопотання про здійснення приводу щодо підозрюваного ОСОБА_3 , в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу відповідає вимогам ст.ст.140,141 КПК України.
Розглядаючи дане клопотання суд виходить з того, що однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що 07 грудня 2014 року, близько 16 години 00 хвилин, з ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 знаходячись в громадському місці по вул. Лесі Українки в с.Сасово, біля будинку №15, діючи умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з мотивів явної неповаги до суспільства, в присутності сторонніх осіб, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, безпричинно, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки в суспільстві, почав ображати ОСОБА_5 та його сина ОСОБА_6 , після чого підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_3 , які виразились в нанесені ОСОБА_6 ударів в область шиї та в тім'яну ділянку голови, ОСОБА_4 , перебуваючи поруч наніс ОСОБА_6 один удар головою в обличчя.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні пошкодження у вигляді:
- крововиливу та забійної рани слизової оболонки губи, які згідно висновку судово-медичного експерта за № 524 від 18.12.2014 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я;
- тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичного експерта за № 524 від 18.12.2014 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
31 березня 2015 року, в зв'язку з систематичними неявками ОСОБА_3 , до органу досудового розслідування, останньому по місцю реєстрації та проживання, через поштовий зв'язок, направлено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
15.04.2015, органом досудового розслідування, підозрюваного ОСОБА_3 , було надіслано письмову повістку про виклик за допомогою поштового зв'язку, яку було надіслано за адресою, реєстрації та проживання, останнього та в якій було зазначено, що ОСОБА_3 , 20.04.2015 о 11 годині, необхідно з'явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_3 проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з'явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.
06.04.2015 року, працівникам ДІМ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, направлено доручення, з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_3 та зобов'язання його явкою до СВ Виноградівського РВ, однак згідно рапорту ДІМ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 , встановлено, що зобов'язати явкою ОСОБА_3 , не представляється можливим, так як останній знаходиться вдома і уникає зустрічі з працівниками міліції. Зі слів родичів вищевказаного, він знаходиться на сезонних робота за межами Закарпатської області.
Під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015070080000190, від 17.02.2015 року, встановлено, що він же 08 січня 2015 року близько 21 год. разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , перебуваючи у громадському місці на перехресті вулиць Миру та Головна в с. Сасово, Виноградівського району, поруч з магазином «АВС», що розташований по вул. Голована № 111, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до існуючих загальнообов'язкових норм та правил поведінки в суспільстві, в присутності ОСОБА_10 , побачивши, як ОСОБА_3 , безпричинно наніс ОСОБА_11 , декілька ударів в область обличчя підтримав вищевказані хуліганські дії ОСОБА_3 , які виразились в нанесенні ОСОБА_11 ударів руками в область голови від отримання яких оснанній впав. Продовжуючи хуліганські дії, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_11 перебуває в лежачому положенні та безпорадному стані ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , незважаючи на умовляння ОСОБА_10 припинити протиправні дії, почав наносити йому ногами удари в область голови.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_11 заподіяно тілесні пошкодження у вигляді:
- синців та саден шкірних покровів і набряків м'яких тканин та дефекту коронкової частини зуба, які згідно висновком судово-медичного експерта за № 79 від 19.02.2015 кваліфікуються, як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасний термін розладу здоров'я;
- закритого перелому кісток носа зі зміщенням уламків, розривом слизової оболонки, надломом хряща та гематосинусом і струсу головного мозку, які згідно висновком судово-медичного експерта за № 79 від 19.02.2015 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров'я.
31 березня 2015 року, в зв'язку з систематичними неявками ОСОБА_3 до органу досудового розслідування, останньому по місцю реєстрації та проживання, через поштовий зв'язок, направлено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
15.04.2015, органом досудового розслідування, підозрюваного ОСОБА_3 , було надіслано письмову повістку про виклик за допомогою поштового зв'язку, яку було надіслано за адресою, реєстрації та проживання, останнього та в якій було зазначено, що ОСОБА_3 , 20.04.2015 о 09 годині, необхідно з'явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_3 проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з'явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.
03.04.2015 року, органом досудового розслідування, працівникам ДІМ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, направлено доручення, з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_3 та зобов'язання його явкою до СВ Виноградівського РВ, однак згідно рапорту ДІМ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 , встановлено, що зобов'язати явкою ОСОБА_3 , не представляється можливим, так як останній знаходиться вдома і уникає зустрічі з працівниками міліції. Зі слів родичів вищевказаного, він знаходиться на сезонних робота за межами Закарпатської області.
24.04.2015 року, старшим слідчим СВ Виноградівського РВ, ОСОБА_12 в зв'язку з відсутність по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_3 , повістку про виклик на ім'я останнього, було надано його батьку ОСОБА_13 , однак останній у присутності двох понятих відмовився від отримання повістки.
15.04.2015, органом досудового розслідування, підозрюваного ОСОБА_4 , було надіслано письмову повістку про виклик за допомогою поштового зв'язку, яку було надіслано за адресою, реєстрації та проживання, останнього та в якій було зазначено, що ОСОБА_3 , 20.04.2015 о 11 годині, необхідно з'явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак згідно довідки Укрпошти, встановлено, що ОСОБА_3 , виїхав за межі України.
15.04.2015, органом досудового розслідування, підозрюваного ОСОБА_4 , було надіслано письмову повістку про виклик за допомогою поштового зв'язку, яку було надіслано за адресою, реєстрації та проживання, останнього та в якій було зазначено, що ОСОБА_3 , 29.04.2015 о 09 годині, необхідно з'явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак згідно довідки Укрпошти, встановлено, що ОСОБА_3 , виїхав за межі України.
Згідно допиту свідка ОСОБА_13 , встановлено, що його син ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , 24.04.2015 року, поїхали на заробітки в м. Київ, та коли повернеться йому не відомо.
07.05.2015 року, прокурором прокуратури Виноградівського району, ОСОБА_14 , матеріали кримінального провадження № 12014070080001040 та № 120150700800000190, об'єднано в одне провадження.
07 травня 2015 року, в зв'язку з систематичними неявками ОСОБА_3 до органу досудового розслідування, останньому по місцю реєстрації та проживання, через поштовий зв'язок, направлено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України.
За вказаних підстав слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про здійснення приводу.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).
Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти (ч. 2 ст. 136 КПК).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України до підозрюваного може бути застосовано привід у випадку, якщо така особа була у встановленому цим Кодексом порядку викликана (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття.
У відповідності до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1. Поважними причинами неприбуття особи на виклик є:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Жодних даних про те, що ОСОБА_3 отримав повістку про виклик або ознайомився з її змістом іншим чином, та без поважних поважних причин не з"явився на виклик, матеріали клопотання не містять.
Таким чином, правові підстави для задоволення клопотання слідчим суддею не встановлені, у зв"язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 142 КПК України,
-
У задоволенні клопотання слідчого про здійснення приводу ОСОБА_3 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1