27 травня 2015 р. Справа № 495/4064/14-а
Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Шевчук Ю.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Осіпова Ю.В.,
суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, Міського центру «Благоустрій» та 3-ї особи Білгород - Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
06.06.2014р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області із адміністративним позовом до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, МЦ «Благоустрій» та 3-ї особи Білгород - Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області, в якому просили суд:
- скасувати рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №378 від 11.05.2010 року «Про внесення змін в існуючу схему організації дорожного руху» ;
- зобов'язати виконком Білгород-Дністровської міськради прийняти рішення про зняття знаку 3.1. «Рух заборонено» з табличкою 7.4.4. «Час дії з 07:00год. до 15:00год.», який знаходиться на в'їзді вул.Дзержинського на відрізку від вул.Першотравнева до вул.Московська в м. Білгород - Дністровський;
- зобов'язати начальника МЦ «Благоустрій» внести зміни в існуючу схему організації дорожнього руху м. Білгород - Дністровський, а саме зняти знак 3.1. «Рух заборонено» з табличкою 7.4.4. «Час дії з 07:00год. до 15:00год.», який знаходиться на в'їзді вул.Дзержинського на відрізку від вул.Першотравнева до вул.Московська в м.Білгород - Дністровський, Одеської області.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що оскаржуване рішення виконавчого комітету №378 від 11.05.2010 року про встановлення в районі (на вулиці), де вони проживать, знаку 3.1. «Рух заборонено», є незаконним, оскільки цей знак фактично сприяє стихійній і незаконній торгівлі з рук у невстановлених місцях, яка заважає їм та створює певний дискомфорт.
Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2015 року даний адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 02.04.2015р. подали апеляційну скаргу, в якій зазначили, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права та просили скасувати ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2015 року та прийняти нову ухвалу, якою направити спрау для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули з невідомих причин, про дату час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.
Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.
Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність належних підстав для її задоволення.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області було прийнято рішення №378 від 11.05.2010 року «Про організацію змін в існуючу схему організації дорожнього руху», пунктом 1 якого, було вирішено внести зміни в існуючу схему організації дорожнього руху м.Білгород-Дністровський, а саме: організувати рух транспортних засобів по вул.Дзержинського на відрізку від вул.Першотравнева до вул.Московська до одностороннім у вищезазначеному напрямку, та встановити дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» з табличкою 7.4.4. «Час дії з 7.00 годин до 15.00 годин».
Дізнавшись про вказане рішення виконкому та не погодившись із ним, позивачі - мешканці кварталу вулиць Дзержинського-Первомайської-Московської, тривалий час будучи незадоволеними незаконною торгівлею з рук у невстановленому місті під час дії спірного дорожного знаку, оскаржили його до суду.
Вирішуючи справу по суті та залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами без поважних причин було пропущено встановлений законом строк на оскарження спірного рішення органу місцевого самоврядування.
При чому, вказаний висновок суду 1-ї інстанції ґрунтувався на тому, що позивачі, звернувшись до суду із даним позовом тільки 06.06.2014р., мали можливість дізнатися про спірне рішення від 11.05.2010 року №378 та оскаржити його значно раніше, оскільки останнє, в 15-денний термін з дня його прийняття, було офіційно оприлюднено в спецвипуску газети «Советское Приднестровье» (т.б. інформаційному бюлетені Білгород-Дністровської міської ради). Крім того, суд 1-ї інстанції вважав, що встановлений у 2010 році дорожній знак не міг бути протягом 4-х років не помічений позивачами, які проживають в зоні його дії.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може повністю погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх необґрунтованими та недоведеними, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
А у відповідності до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи та самої позовної заяви, про наявність спірного рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №378 від 11.05.2010 року позивачі дізналися випадково лише тільки 29.05.2014р., раніше, т.б. навіть в період наявності цього знака, вони про це рішення не знали та не були ознайомлені з його текстом.
Отже, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження опублікування в газеті «Советское Приднестровье» оскаржуваного рішення виконкому Білгород-Дністровської міськради №378 від 11.05.2010р., яке, в свою чергу, по суті не є рішенням міської ради нормативно-правового характеру і взагалі не повинно було опубліковуватись в газеті відповідно до вимог ст.60 Регламенту Б.-Дністровської міськради (що, в свою чергу, було підтверджено і самим представником виконкому), судова колегія вважає висновки суду першої інстанції про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду помилковими, необгрунованими та такими, що неузгоджуються з вищенаведеними нормами КАС України.
Отже, за таких обставин, на думку колегії суддів, у суду 1-ї інстанції на той час не було ніяких законних підстав залишати даний позов без розгляду, посилаючись на ст.ст.5,99,100 діючого КАС України.
Крім того, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
До того ж, судова колегія ще вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.6 «Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.
А згідно із ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.
Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність залишення даного позову без розгляду з підстав пропущення строків звернення до суду є передчасними та помилковими.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню і направити справу для продовження розгляду.
Враховуючи, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, судова колегія приходить до висновку про те, що оскаржуване судове рішення, відповідно до ст.204 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року - скасувати та направити дану справу №495/4064/14а до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Ю.В. Осіпов
Судді: О.С. Золотніков
В.О. Скрипченко